ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, повлекло отмену решения
Решением гарнизонного военного суда административный иск Б. удовлетворен, при этом понесенные ею судебные расходы взысканы с управления финансового обеспечения, в котором воинская часть состояла на финансовом обеспечении.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции на основании пункта 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ отменено с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Так, в соответствии с требованиями ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.
Однако в ходе судебного разбирательства вопрос о привлечении к участию в деле управления финансового обеспечения, чьи интересы затрагиваются судебным постановлением, судом первой инстанции не рассматривался, данное учреждение к участию в деле не привлечено.
В случае отказа в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего судебные расходы, понесенные командованием в связи с явкой в суд, подлежат взысканию с истца
Представитель административного ответчика - командира воинской части обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20488 руб., связанных с участием названного командира в рассмотрении судом апелляционной инстанции административного иска об оспаривании действий воинских должностных лиц М., которому отказано в удовлетворении заявленных требований.
Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено.
Судебная коллегия данное определение оставила без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 106 и частям 1, 2 ст. 111 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе понесенные в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
По смыслу названных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из материалов судебного производства следует, что в связи с участием ответчика в апелляционном рассмотрении дела воинской частью понесены расходы, обусловленные перелетом его из г. С. в г. Р. и обратно и проживанием в гостинице в течение двух суток. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, копиями командировочного удостоверения, проездных и финансовых документов об оплате за проживание в гостинице.
Указанные издержки обусловлены не служебной необходимостью, а реализацией прав лицом, участвующим в деле, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Понесенные расходы в полной мере отвечают принципу разумности, причин для снижения их размера ввиду чрезмерности у суда первой инстанции не имелось.
Оснований для освобождения истца от возмещения указанных издержек судом не установлено и из материалов судебного производства не усматривается.
В соответствии с Положением воинская часть имеет отдельный баланс, лицевой счет получателя бюджетных средств, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, осуществляет полномочия администратора доходов федерального бюджета.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения М. расходов, понесенных воинской частью в связи с участием ее командира в судебном разбирательстве дела.
Злоупотребление правом может влечь за собой отказ суда в защите принадлежащего лицу права.
Определением судьи гарнизонного военного суда оставлена без движения поданная ответчиком апелляционная жалоба на решение того же суда, которым частично удовлетворен иск командира воинской части к Е. о возмещении материального ущерба.
На определение суда истцом подана частная жалоба, которая вместе с материалами судебного производства представлена на апелляционное рассмотрение.
Судебная коллегия окружного военного суда возвратила материалы данного гражданского дела в гарнизонный военный суд для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ и устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в суде апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Статья 10 ГК РФ определяет, что злоупотребление правом может влечь за собой отказ суда в защите принадлежащего лицу права.
Как следует из частной жалобы, в ней содержатся провокационные (оскорбительные) выражения, направленные на подрыв авторитета судебной власти.
Исходя из смысла части 3 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указанная жалоба не подлежала направлению вместе с административным делом в суд апелляционной инстанции, поскольку использование истцом приведенных в ней выражений нельзя расценивать как законное осуществление права на свободу выражения своего мнения при обжаловании судебного постановления.
Это согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Европейского Суда по правам человека от 6 апреля
Таким образом, ответчик допустил злоупотребление правом на обращение за судебной защитой, что свидетельствует о несоответствии его жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ.