Уголовные дела

ВОПРОСЫ РАССМОТРЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ  ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Согласно абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба подлежит возвращению заявителю лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений  для ее рассмотрения.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда (далее - ГВС) от 25 февраля 2019 г. жалоба заявителя М. на действия (бездействие) должностных лиц следственного органа, связанные с невозбуждением уголовного дела и непризнанием потерпевшей, возвращена заявителю для устранения препятствий к ее рассмотрению.

Принимая в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию решение о возвращении жалобы заявителю, ограничивающее права и законные интересы М. на доступ к правосудию, судья в его обоснование в  постановлении сослался на имеющиеся в жалобе недостатки, препятствующие ее рассмотрению, а именно: наличие требований о наложении на руководителя следственного органа обязанности возбудить уголовное дело и признании  заявителя потерпевшей.

Между тем, вопреки выводам судьи в постановлении, поданная М. жалоба содержала указание на конкретные действия (бездействия) должностных лиц следственного органа, связанные с невозбуждением уголовного дела по факту гибели ее сына, непризнанием ее потерпевшей, передачей поданных заявлений о преступлении по подследственности, которая заявитель просила признать незаконными.

При таких обстоятельствах, судье следовало не возвращать М. жалобу, а принять иное процессуальное решение, направленное  на  рассмотрение  жалобы по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 30 мая 2019 г. постановление судьи отменено, а материалы досудебного  производства переданы на новое  судебное  рассмотрение со стадии подготовки к судебному  заседанию в тот же суд, но другим судьей.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела (о прекращении уголовного дела) по нереабилитирующим основаниям не является актом, в котором устанавливается виновность лица в совершении преступления, и не может содержать соответствующие выводы об этом.

Постановлением судьи ГВС от 17 декабря 2018 г. жалоба заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Как усматривалось из материалов досудебного производства, судья, принимая решение о признании законным и обоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении данного заявителя за стечением сроков  давности уголовного  преследования, сослался на то, что при его вынесении соблюдены все условия, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении.

Между тем, судьей не учтено, что в обжалуемом постановлении следователем предрешены вопросы, оценка которых на данной стадии уголовного судопроизводства не предусмотрена.

Указанное постановление содержало утверждение, что заявитель, «находясь на пункте пропуска КПП «Краснодар-аэропорт», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но относясь к ним безразлично, приняла решение о пропуске гражданина по представленному им паспорту гражданина Республики А., с поддельной отметкой Генерального консульства Республики А., через Государственную границу Российской Федерации», тем самым нарушила правила несения пограничной службы, что повлекло причинение вреда интересам безопасности государства.

Таким образом, следователь, указывая о наличии в действиях М. всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 341 УК РФ,  фактически установил ее виновность в противоправном деянии.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 31 января 2019 г. обжалуемое постановление судьи отменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а материалы досудебного  производства переданы на новое  судебное  рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.

При новом рассмотрении согласно постановлению судьи ГВС от 22 февраля 2019 г. производство по жалобе прекращено.

ВОПРОСЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА

Согласно ч. 1 ст. 1045 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ

Постановлением гарнизонного военного суда от 11 декабря 2018 г. уголовное дело в отношении Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Между тем, санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ максимальный  размер наказания в  виде штрафа предусмотрен 80 000 руб., в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 1045 УК РФ размер судебного штрафа не мог превышать 40 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 21 февраля 2019 г. судебное постановление изменено, размер судебного штрафа снижен до 35 000 руб.

ИНЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ.

В соответствии с положениями ч. 3 и 4 ст. 389. 28 и ч. 3 ст. 401.14 УПК РФ кассационное определение (постановление) должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе судебного решения.

По приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края М. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда указанный приговор был изменен и действия М. квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ по признаку «разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья». В остальной части приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный М. просил отменить постановление президиума. Осужденный обращал внимание на то, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку были оставлены без внимания его доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление президиума по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 40114УПК РФ определение и постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям ч. 3 и 4 ст. 389.28УПК РФ, согласно которым в судебном решении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения президиума Краснодарского краевого суда была кассационная жалоба осужденного, в которой он выражал несогласие с приговором, поскольку выводы суда основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах; просил изменить меру пресечения в связи с тяжелой болезнью; указывал, что его действия квалифицированы неправильно, при этом утверждал, что к преступлению непричастен, на следствии оговорил себя в результате плохого состояния здоровья и давления со стороны сотрудников полиции, явку с повинной написал под диктовку оперативного сотрудника, суд не проверил его алиби.

В постановлении президиума данные доводы, изложенные в жалобе осужденного, были приведены. Однако, как усматривается из содержания постановления президиума, суд кассационной инстанции, внося изменения в приговор, в то же время доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, оставил без внимания и не высказал по ним никаких суждений, что является нарушением требований ст. 401.14УПК РФ.

На основании изложенного Судебная коллегия отменила постановление президиума Краснодарского краевого суда в отношении М. и направила уголовное дело с кассационной жалобой на новое рассмотрение в президиум Ростовского областного суда (с учетом положений закона о недопустимости повторного участия судей в рассмотрении дела).

Определение Верховного Суда Российской Федерации № 18-УД19-1848.