|
аблуждение похитителя относительно реальной стоимости украденного не трактуется в его пользу, действия квалифицируются, исходя из намерений преступника, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ.
Также оцениваются ошибки вора с качеством, объемом или размером, а также наличием запланированного к краже предмета, указывает высшая инстанция.
Суть дела
Верховный суд РФ рассмотрел жалобу осужденного за организацию покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и в особо крупном размере.
Житель Липецкой области пытался провернуть кражу иконы, которая, по его мнению, стоила не менее 1 миллиона рублей, и суд квалифицировал его действия, исходя из этой суммы.
Автор жалобы полагает, что квалифицирующий признак «в особо крупном размере» не нашел своего подтверждения, поскольку он не знал точной стоимости иконы. Осужденный заявляет, что его «отношение к наступлению последствий в виде причинения ущерба на сумму более 1 миллиона рублей было безразличным», что, по его мнению, является признаком косвенного умысла.
Позиция ВС
ВС указывает, что осужденный является именно организатором покушения на кражу, поскольку он осуществил активные действия, которые качественно отличались от действий пособника либо подстрекателя: нашел исполнителя преступления, имеющего криминальный опыт и нуждающегося в средствах, описал ему в телефонном разговоре предмет хищения, сообщил распорядок дня потерпевших, посредством мессенджера передал ему схему проезда к жилищу потерпевших, указав на отличительные признаки дома, выполнил другие действия, необходимые и достаточные для того, чтобы у другого лица возникло намерение совершить преступление и имелась вся необходимая информация для этого.
«Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части З статьи 34 УК УПК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью ЗЗ УК РФ.
При этом организатор преступления несет ответственность не только за оконченное преступление, но и за покушение на него. В таких случаях действия организатора преступления квалифицируются по основной статье со ссылками как на статью 30, так и на статью ЗЗ УК РФ», — приводятся в определении разъяснения Пленума ВС РФ (пункт 8 постановления от 27.12.2002 года N 29).
ВС РФ напоминает, что по смыслу закона покушение на преступление может быть совершено только с прямым умыслом.
В данном деле установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденного такого прямого умысла, направленного на организацию хищения конкретной иконы, стоимость которой автор жалобы и другие осужденные определяли в размере 150 тысяч долларов.
Поскольку цели организованного осужденного преступления не были достигнуты по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что второй фигурант не смог обнаружить в доме искомую икону, содеянное им правильно квалифицировано как организация покушения на кражу.
«Тот факт, что фактическая стоимость иконы экспертом была определена в меньшем размере, не влияет на квалификацию действий, поскольку при квалификации совершенного покушения суд правильно исходил из содержания умысла осужденного.
При ошибках в предмете преступления относительно его (стоимости) или его наличия, когда происходит посягательство на «негодный» предмет или на предмет не в том объеме или размере, которые влияют на вывод о квалифицирующих признаках кражи, действия виновного квалифицируются исходя из его намерений, т.е. как покушение на кражу в том размере, который охватывался умыслом виновного», — отмечает высшая инстанция.
Такой подход соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 27.12.2002 No 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает суд.
Поскольку осужденный планировал совершение кражи в особо крупном размере, то квалификация совершенного покушения дана правильная, исходя именно из этого обстоятельства, поясняет ВС.
В результате Судебная коллегия определила приговор Липецкого областного суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного — без удовлетворения.
Источник: "РАПСИ" |