Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда (ВС) РФ рассмотрела жалобу подмосковного следователя, которую признали виновной в халатности за нарушение срока предъявления обвинения подозреваемой, из-за чего та провела под домашним арестом лишние 5 дней.
Фигурантке назначено наказание в виде штрафа в 80 тысяч рублей, но в связи с истечением сроков давности она от него освобождена.
Экс-следователь настаивает на полном оправдании, полагая, что своевременное непредъявление обвинения не образует объективную сторону халатности, поскольку никаких негативных последствий в отношении подозреваемой не наступило, никакие права подследственной в данном случае не нарушены.
Утверждение суда о том, что в результате забывчивости обвиняемой дискредитирован авторитет органов внутренних дел, также является необоснованным ввиду неумышленного характера допущенного процессуального нарушения, считает автор жалобы.
Суть дела
Согласно материалам дела, следователь задержала в аэропорту Шереметьево подозреваемую в хищении наркотических средств. Через два дня она ходатайствовала перед судом об аресте задержанной, но суд продлил срок задержания на 72 часа. На следующий день следователь вновь заявила ходатайство об избрании задержанной меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд же избрал подозреваемой домашний арест с запретом покидать и менять без разрешения жилое помещение, общаться с любыми людьми, за исключением близких родственников и своих защитников, вести переговоры с использованием средств связи, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, в том числе письма и электронные послания.
Затем следователь не предъявила обвинение, выйдя за рамки установленных 10 суток с момента задержания, и не отменила подозреваемой меру пресечения в виде домашнего ареста, из-за чего та провела под домашним арестом с установленными ограничениями 5 дней без предъявления обвинения.
Позиция ВС
Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям — например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности, — суд не должен ограничиваться ссылкой на признак, а обязан привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии данного признака, отмечает высшая инстанция.
Согласно конституционно-правовому истолкованию, понятие "существенное нарушение прав и законных интересов", как и всякое оценочное понятие, получает содержание в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и при надлежащем толковании законодательных терминов в правоприменительной практике, указывает ВС.
В данном приговоре суд указал, что в результате неисполнения следователем своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, подозреваемая в течение 5 дней незаконно, без предъявления обвинения, содержалась под домашним арестом в изоляции от общества, с возложением ряда запретов, чем существенно нарушены ее права и законные интересы.
Своим преступным бездействием фигурантка также существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства в сфере нормального функционирования и престижа, а также дискредитировала авторитет органов внутренних дел, сочли нижестоящие инстанции.
"Между тем, делая вывод о существенном нарушении прав и законных интересов (задержанной), охраняемых законом интересов общества и государства, как криминообразующего признака преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, суд исходил из непредъявления в течение 10 дней следователем обвинения (задержанной), которая в период с 25 апреля по 30 мая 2019 г. содержалась под домашним арестом с возложенными на неё запретами.
При этом суд учитывал только промежуточные решения по уголовному делу, оставив без внимания, что мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными ограничениями была избрана по постановлению суда на срок до 12 июня 2019 г. включительно, она не относится к наиболее строгим мерам пресечения и была отменена 30 мая 2019 г., в дальнейшем (задержанной) было предъявлено обвинение в совершении преступления, и по приговору она была признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 229 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно", — отмечает ВС, обращая внимание, что суд также постановил в случае принятия решения об отмене условного осуждения зачесть весь срок содержания под домашним арестом.
"Учитывая окончательные результаты расследования и судебного разбирательства уголовного дела в отношении (задержанной), Судебная коллегия приходит к выводу о том, что (ее) нахождение под домашним арестом в период с 28 апреля по 30 мая 2019 г. не причинило ей какого-либо материального ущерба, а действующие в этот период времени ограничения, установленные судом, не ограничили существенным образом права и свободы (задержанной), в дальнейшем осуждённой за умышленное преступление", — указывает высшая инстанция.
ВС отмечает, что бездействие следователя, не предъявившей своевременно обвинение, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности, не является уголовно-наказуемым, существенно нарушившим охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитирующим систему государственных органов исполнительной власти.
К тому же следователь в итоге закончила расследование дела с направлением его в суд с обвинительным заключением и по нему вынесен обвинительный приговор, обращает внимание высшая инстанция.
"Таким образом, в действиях (следователя) отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ, в связи с чем приговор и последующие судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело прекращению в связи с отсутствием состава преступления", — определила Судебная коллегия ВС РФ (Дело № 4-УД25-2-К1).
Источник: РАПСИ