|
Закон не обязывает суды при рассмотрении уголовного дела в особом порядке выносить исключительно обвинительный приговор: обвинение может быть переквалифицировано, а само уголовное дело вообще прекращено, указывает Верховный суд РФ.
Высшая инстанция также отмечает, что оплата чужой картой своих покупок не может трактоваться как мошенничество, так как у сотрудников торговых точек нет обязанности идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, а значит обвиняемый в таком случае ложные сведения не сообщает и в заблуждение никого не вводит.
Суть дела
Верховный суд РФ рассмотрел жалобу ранее судимой фигурантки, получившей новое наказание в виде лишения свободы за кражу денежных средств с банковского счета, мошенничество с использованием электронных средств платежа и кражу у нескольких потерпевших имущества с незаконным проникновением в жилище.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденная просит о пересмотре состоявшихся судебных решений, указывая, что суд необоснованно квалифицировал её действия, связанные с хищением денег с банковской карты, дополнительно по части 1 статьи 159.3 УК РФ. Автор жалобы считает осуждение по данной статье излишним.
Позиция ВС
У суда есть не только право, но и обязанность убедиться в обоснованности предъявленного фигуранту обвинения, а также проверить наличие в деле доказательств, отвечающих требованиям статьям 74, 75 УПК РФ, указывает ВС.
Высшая инстанция отмечает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения: содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Согласно материалам данного дела, в одном из преступных эпизодов обвиняемая похитила банковскую карту потерпевшей и использовала ее для оплаты покупок в различных магазинах. Эти действия судом квалифицированы по пункту «г» части З статьи 158 УК РФ – по факту кражи с карты при помощи мобильного телефона, а также по части 1 статьи 159.3 УК РФ – по факту хищения банковской карты потерпевшей и использования ее карты при покупке товаров.
При этом суд установил, что, оплачивая товары в магазине чужой банковской картой, обвиняемая совершала хищение денежных средств с использованием электронных средств платежа и путем обмана уполномоченных работников торговой организации, выдавая кредитку за свою.
«Вместе с тем, по смыслу закона, хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.
Между тем, из установленных судом обстоятельств, следует, что осужденная похитила банковскую карту (потерпевшей), которой расплачивалась в торговых организациях. При этом, работники магазинов участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров, не принимали и личность осужденной в качестве законного владельца карты не удостоверяли», - обращает внимание ВС.
В определении напоминается, что действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.
«В связи с этим (осуждённая) ложные сведения о принадлежности карты именно ей не сообщала сотрудникам торговых организаций и не вводила их в заблуждение, умолчав о том, что используемая ею карта принадлежит иному лицу.
Кроме того, хищение денежных средств путем оплаты товаров в магазине и путем перевода их на другие счета, была осуществлена осужденной с одного банковского счета потерпевшей и в короткий промежуток времени.
С учетом изложенного, действия (автора жалобы) по хищению всех денежных средств (потерпевшей) подлежали квалификации по п. «г» ч. З ст. 158 УК РФ и не требовали дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, поскольку охватывались единым умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевшей с принадлежащего ей банковского счета», - поясняет высшая инстанция.
В связи с чем Судебная коллегия определила изменить судебные акты и исключить осуждение по части 1 статьи 159.3 УК РФ, а также смягчить наказание.
Источник: "ПРАВО.РУ" |