|
Верховный суд РФ в порядке выборочной кассации рассмотрел уголовное дело об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Осужденный, ранее дважды судимый, и его защита просили смягчить назначенное наказание, указав на ряд ошибок нижестоящих инстанций, и ВС счёл многие их доводы обоснованными.
Амнистия и рецидив
Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, напоминает ВС. При этом актом об амнистии осужденные могут быть освобождены от уголовной ответственности, а с лиц, отбывших наказание, может быть снята судимость (часть 2 статьи 84 УК РФ).
В данном деле апелляционная инстанция забыла принять во внимание постановление об амнистии к 70-летию победы в Великой Отечественной войне.
Более того, в приговоре имеется указание на учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства «судимости с учетом требований части 1 статьи 18 УК РФ», то есть рецидива преступлений.
Однако, учитывая, что применение акта амнистии в данном случае влечет за собой снятие судимости, указание на учет данного отягчающего наказания подлежит исключению из приговора.
Что касается самой первой судимости за преступление небольшой тяжести (по статье 319 УК РФ), то она в силу пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ не образует рецидива, и не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Ограничение без обязанностей
Кроме того, при назначении осужденному наказания не было учтено, что согласно статье 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать. Без установления конкретных ограничений и обязанностей, предусмотренных названной нормой закона, наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным, отмечает ВС.
Между тем из приговора усматривается, что, назначая фигуранту дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не установил ему подлежащие отбытию конкретные ограничения и обязанности, составляющие существо данного вида наказания, без определения которых его исполнение невозможно.
Такие ограничения и обязанность были возложены только при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.
«Изложенное свидетельствует о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное (осуждённым) преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ, судом фактически назначено не было.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, внося изменения в приговор, данное нарушение закона не устранили», - пришёл к выводу ВС.
Более того, освобождение автора жалобы от наказания по второму приговору из-за акта амнистии влечет за собой исключение из судебных решений указание о назначении ему наказания по совокупности приговоров.
Помощь потерпевшему
Из материалов дела показаний осужденного и свидетелей следует, что после причинения телесных повреждений потерпевшему фигурант вызвал со своего телефона скорую помощь, и находился с ним рядом до прибытия врачей.
«В связи с этим имеются основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», - отмечает ВС.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необходимости применения акта амнистии и смягчении назначенного по части 4 статьи 111 УК РФ наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, пришла к выводу высшая инстанция. В то же время оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15, статьи 64 и частью 3 статьи 68 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.
В связи с чем ВС определил исключить указания о назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также на судимость по предыдущему приговору. А также исключить указание на учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства судимости и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
В результате ВС смягчил осуждённому наказание на полгода - до 8 лет лишения свободы в колонии строгого режима.
Источник: "РАПСИ" |