Если заёмщик ясно и недвусмысленно указывает, что цель его платежа - погашение кредита, то банк не имеет права вопреки воле и интересам потребителя "придерживать" эти деньги и продолжать начислять проценты, а судам в подобных случаях следует оценивать добросовестность поведения кредитной организации, отмечает Верховный суд РФ в своём определении.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, при этом клиентка досрочно погасила задолженность, но банк не стал переводить деньги на кредитный счёт, так как "не дополнял" желания заёмщицы.
Суть дела
Спорный договор был заключён сторонами ещё в 2015 году, через три года клиентка перечислила практически весь долг по кредиту, причем в приходном кассовом ордере так и указано: цель платежа "погашение кредита". Однако ещё через три года кредитная организация потребовала досрочно погасить кредит. Оказалось, что банк не стал перечислять полученные от клиентки деньги на погашение кредита, сославшись на то, что один пунктов договора хоть и предусматривал возможность частичного досрочного возврата, но при этом необходимо было подать соответствующее заявление.
Суд первой инстанции поддержал в данной ситуации клиентку, а апелляционный суд счёл, что она не выполнила условия договора. С таким выводом согласился и кассационный суд общей юрисдикции.
Позиция ВС
ВС напомнил, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК), и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий), разъясняет ВС со ссылкой на позицию Пленума (пункт 1 постановления от 23 июня 2015 года №25).
Действительно, закон установил необходимость предупреждать кредитную организацию о намерении погасить задолженность досрочно: она направлена на обеспечение баланса интересов, в том числе и кредитора, чтобы он имел возможность спланировать использование возвращаемых денежных средств.
Однако поступление денежных сумм в размере, недостаточном для полного погашения кредита, не является препятствием для их зачисления в счет частичного досрочного погашения кредита, отмечает ВС. Такое разъяснение изложено в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом 27 сентября 2017 года. Впоследствии такая же позиция изложена в Информационном письме Банка России от 4 августа 2020 года №ИН-06-59/116 "Об отдельных вопросах досрочного возврата потребительского кредита (займа)", а законодателем статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 71, регулирующей эти отношения.
"Аналогичным образом поступление денежных средств в погашение кредита до истечения установленного законом или договором срока предупреждения гражданином-потребителем кредитора о досрочном погашении кредита полностью или в части не может являться основанием для отказа в зачислении этих денежных средств в погашение кредита по истечении установленного законом или договором срока предупреждения", - обращает внимание ВС.
Должник считает, что внося почти миллион рублей на кредитный банковский счет, она ясно и недвусмысленно указала цель платежа - погашение кредита.
"Отсутствие отдельного заявления о полном досрочном погашении кредитной задолженности при наличии доказательств волеизъявления заемщика на такое погашение само по себе не является основанием для отказа банка в его исполнении по истечении установленного законом или договором срока для предупреждения банка о досрочном погашении кредита", - подчеркивает высшая инстанция.
Между тем банк денежные средства зачислил на счет ответчика, предназначенный для погашения кредита, но одновременно продолжил начислять проценты за пользование кредитом, действуя вопреки воле и интересам потребителя и не известив его об этом.
"Данным действиям банка, в том числе с точки зрения добросовестности, в нарушение положений статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции оценка не дана", - указывает ВС.
К тому же заёмщик утверждала, что при посещении банка и внесении денежных средств она подавала заявление о досрочном погашении кредита.
"Этим доводам суд апелляционной инстанции оценки не дал и не обсудил вопрос о том, должен ли потребитель в таком случае сохранять у себя копию такого заявления с отметкой банка о ее принятии, соответствует ли это обычной практике делового оборота и обеспечивал ли банк в данном случае такую возможность для потребителя", - пришла к выводу высшая инстанция.
Немаловажный факт - внесенная сумма являлась достаточной для полного погашения кредита. Однако и этому обстоятельству суд апелляционной инстанции оценки не дал, констатирует ВС.
В связи с допущенными нарушениями Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ направило дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Дело №5-КГ24-107-К2).
Источник: РАПСИ