Судам при рассмотрении дел в области дорожного движения следует учитывать, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а к нарушениям, влекущим невозможность использования доказательств, относится и не разъяснение водителю его прав и обязанностей, поясняет Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
Верховный суд РФ рассмотрел жалобу водителя, которого после трех кругов разбирательства по административному делу признали виновным в невыполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Автор жалобы отмечал, что на самом деле от медицинского исследования не отказывался, поскольку был трезв, что подтверждается результатами пробы выдыхаемого воздуха. В медучреждении он также сдал анализ, что отражено в соответствующих документах.
Согласно материалам дела, ГИБДД заподозрила употребление спиртных напитков, так как у водителя покраснело лицо, а его поведение не соответствовало обстановке.
Однако освидетельствование на месте показало в выдыхаемом воздухе концентрацию 0,000 мг/л. Тогда инспектор отправил автовладельца на медицинское обследование и в протоколе указано, что водитель на это согласился.
Но впоследствии врач психиатр-нарколог зафиксировал отказ автора жалобы от прохождения медицинского освидетельствования.
Позиция ВС
Вместе с тем, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:
- отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
- отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований;
- фальсификации выдоха;
- фальсификации пробы биологического объекта (мочи).Однако в данном деле в документах зафиксировано, что сначала было проведено исследование выдыхаемого воздуха с результатами измерения концентрации абсолютного этилового спирта 0,00 мг/л, а затем отбор биологического объекта (моча).
Почему врач в итоге указал, что медицинское освидетельствование не состоялось суд не установил, так же как и не исследовал вопрос относительно соответствия выводов врача и данных, внесённых им в акт медицинского освидетельствования, указывает ВС.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протокол, отмечает ВС.
«При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона», - отмечает ВС со ссылкой на позицию Пленума (пункт 23 постановления от 25 июня 2019 года No 20).
«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности», - поясняет высшая инстанция.
В данном деле из содержания протокола не усматривается, что водителю были разъяснены положения статья 51 Конституции и статьи 25.1 КоАП РФ - в соответствующей графе об ознакомлении подпись автовладельца отсутствует.
Данный факт не позволяет достоверно полагать о том, что водитель был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту, указывает ВС.
Таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован судом при вынесении постановления.
Поэтому ВС постановил жалобу удовлетворить, состоявшиеся по делу судебные акты отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.
Источник: "РАПСИ"