|
При рассмотрении дела о привлечении водителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения судам необходимо исследовать вопрос соблюдения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установить, имел ли место отказ водителя от медосвидетельствования, разъясняет Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Суть дела
На рассмотрение кассационного суда поступила жалоба на решение мирового судьи и постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП. (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).
Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении местного жителя в связи с тем, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен акт медицинского освидетельствования, из которого следует, что исследования выдыхаемого водителя воздуха не проведено ввиду прерывания выдоха. При этом по результатам исследования крови установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,3 грамма на один литр крови.
Позиция нижестоящих инстанций
Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований для забора крови у водителя не было, в связи с чем признал указанный акт медосвидетельствования и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
Однако районный суд отменил указанное решение, посчитав, что вывод об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения является преждевременным, поскольку мировым судьей не рассмотрен вопрос о возможности переквалификации его действий.
Неисследованные обстоятельства
Проверив представленные материалы, Второй кассационный суд общей юрисдикции установил, что судьей районного суда правомерно принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.
Так, суд первой инстанции не исследовал вопрос соблюдения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при проведении медосвидетельствования водителя, а также не установил, имел ли место отказ водителя от освидетельствования.
«Между тем данный вопрос являлся основополагающим для квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, поскольку из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица отнесено к полномочиям судьи», — отметил кассационный суд.
Источник: "РАПСИ"
|