|
В одном из недавних споров экономколлегия ВС разбиралась, можно ли применять правительственное постановление, которое противоречило Земельному и Гражданскому кодексам.
В 2005 году ГБУ «Сочинский национальный парк» сдал ООО «Элит Строй М» в аренду на 49 лет 2,85 га особо охраняемых земель. Предполагалось, что общество обустроит на территории национального парка реабилитационно-восстановительный центр коттеджного типа.
Потом об этом узнало управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Оно решило, что «Сочинский национальный парк» не имел права сдавать участок в аренду, поэтому сделка ничтожная. Но «Элит Строй М» пользовалось федеральными землями почти 3 года, а значит, должно заплатить за это 25 млн руб.
Эти средства ведомство решило взыскать как неосновательное обогащение, а заодно еще и проценты за пользование чужими деньгами. Но три инстанции ему отказали. Они исходили из того, что во время заключения договора действовала редакция Постановления Правительства от 03.08.1996 № 926, которая допускала возможность заключения договоров аренды национальным парком. Суды подчеркнули, что общество перечисляло арендную плату, поэтому на его стороне нет неосновательного обогащения (дело № А40-87211/2020).
В своей жалобе в Верховный суд управление отмечает, что правительственное постановление, на которое ссылается суды, противоречило положениям федерального законодательства. В силу п. 3 ст. 264 ГК и п. 4 ст. 20 ЗК (сейчас утратила силу) «Сочинский национальный парк» не мог передавать участок в аренду. По мнению заявителя, нужно было руководствоваться именно этими нормами, так как они имеют бóльшую юридическую силу.
Экономколлегия в своем определении по этому делу указала: «Вывод судов о наличии у ГБУ права на распоряжение спорным участком, расположенным в границах национального парка и закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования, со ссылкой на постановление № 926 является неправомерным». Дело направили на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Источник: "ПРАВО.РУ"
|