|
Обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость публичного уголовного преследования, а также пределы возлагаемого наказания, в связи с чем вид и мера уголовной ответственности должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, поясняет Верховный суд РФ.
Он также указывает, что само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Суть дела
Верховный суд рассмотрел жалобу на приговор по делу о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд первой инстанции признал в качестве отягчающего обстоятельства нахождение осужденным в состоянии алкогольного опьянения по каждой статье. Но Президиум исключил по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Позиция ВС
Верховный суд поддержал выводы суда о виновности и квалификацию действий осуждённого. Вместе с тем высшая инстанция пришла к выводу о необходимости изменить судебные решения.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Между тем, признав состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, суд тем не менее не мотивировал свой вывод, а также не указал обстоятельства и не привел доказательства, на основании которых был сделан указанный вывод.
Помимо этого, суд оставил без внимания то обстоятельство, что само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
ВС считает, что по данному делу суд не в полной мере учел указанные требования закона, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало преступлению.
Мнение потерпевших
Кроме того, как следует из приговора, решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает мнение потерпевших по данному вопросу.
Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования, а также пределы возлагаемой уголовной ответственности и наказания - такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.
«Юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего», - указал КС (постановления от 24.04.2003 г. No 7-П, 17.10.2011 г. No 22-П).
Кроме того, указание суда на мнение потерпевших при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.
«По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.
Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевших, в качестве отягчающего наказание обстоятельства и учел его при назначении наказания», - отметил ВС.
В связи с чем Судебная коллегия определила приговор и постановление президиума изменить: исключить состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ссылку суда при назначении осужденному наказания на учет мнения потерпевших.
ВС также смягчил обвиняемому наказание.
Источинк: "РАПСИ"
|