Верховный суд (ВС) РФ запретил наказывать председателей судов за допущенные его подчиненными при рассмотрении дела ошибки: глава суда не может вмешиваться в чужой процесс и влиять на существо принимаемых судьями решений по конкретному делу. В противном случае нарушается принцип независимости суда, подчеркивает высшая инстанция.
Суть дела
Судебная коллегия по уголовным делам ВС изучила жалобу председателя Прикубанского районного суда Краснодара, в адрес которого Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции вынес частное определение за то, что судья его суда допустила многочисленные ошибки при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора, а также при направлении уголовного дела в суд кассационной инстанции.
Председатель в жалобе отметил, что в силу действующего законодательства, в частности, закона «О статусе судей», судьи независимы, рассматривают и разрешают дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них, в том числе и со стороны председателя суда, в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.
Более того, председатель суда не наделен правом влиять на существо принимаемых судьями решений по конкретному делу. В этой связи считает незаконным принятое судом кассационной инстанции решение о частном определении в его адрес.
Он также обращает внимание, что такое решение может повлечь возбуждение в его отношении дисциплинарного производства.
Позиция ВС
Если при судебном рассмотрении уголовного дела выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих органов и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер, напоминает ВС.
Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым, указывает он.
«При этом в частном постановление или определении, исходя из требований части 4 статьи 7 и части 4 статьи 29 УПК РФ, должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Вопреки названным требованиям закона судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, констатировав допущенные при производстве по делу нарушения закона, фактически явившиеся следствием действий отдельного судьи, а не председателя суда, не указала, какие конкретно нарушения были допущены самим председателем суда при исполнении им служебных обязанностей председателя суда.
Какие-либо данные, что им не организуется или не должным образом организуется работа суда и судей, в определении не приведены», - отмечает высшая инстанция.
ВС поясняет, что информационная ссылка в частном определении на часть 3 статьи 35 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции» об организационных полномочиях председателя суда без приведения конкретных фактов нарушений закона, должностных инструкции и других нормативных актов не является достаточным обоснованием необходимости вынесения частного определения.
При таких обстоятельствах частное определение в адрес председателя не может быть признано законным и обоснованным, считает ВС.
В связи с чем высшая инстанция отменила частное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в адрес председателя Прикубанского районного суда Краснодара.
Источник: "РАПСИ"