Бывший супруг должника обладает правом на оставление за собой второй половины денежных средств, вырученных от продажи совместного имущества, если не будет установлена его ответственность по общим обязательствам супругов, что приведет к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора купли–продажи недействительным и применением последствий его недействительности, уточняет Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве Ираклия Колбая его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением к Алине Колбае и Гиге Каландии о признании недействительным заключенного между ними договора купли–продажи автомобиля Мерседес, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Каландией автомобиля в конкурсную массу должника. При этом в случае невозможности возврата имущества в натуре истец просил взыскать солидарно с ответчиков 2 миллиона рублей.
Заявитель пояснил, что после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве его бывшая супруга Алина Колбая продала второму ответчику зарегистрированное на ее имя и находящееся в общей совместной собственности с должником имущество (автомобиль Мерседес).
Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление, признал договор купли–продажи недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Каландии в конкурсную массу должника 2 миллионов рублей.
Однако апелляционный суд изменил решение первой инстанции, отказав в удовлетворения заявления в части применения последствий недействительности сделки в отношении Колбаи. Суд округа оставил постановление апелляции без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просил ВС отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части применения последствий недействительности сделки и взыскать с Каландии и Колбаи солидарно денежные средства в размере стоимости автомобиля.
Позиция ВС
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве гражданина», в деле о банкротстве гражданина, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее должнику и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, указывает Верховный суд.
Он напоминает, что последствия недействительности сделки предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.
«Однако само по себе наличие реституционного требования к покупателю имущества — другой стороне подозрительной сделки — не является препятствием для признания за кредиторами права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки)», — отмечает ВС.
Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель — возместить в полном объеме имущественные потери конкурсной массы, поэтому обязательства приобретателя (стороны сделки) и причинителя вреда (лица, подписавшего подозрительный договор в качестве продавца) являются солидарными (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы, разъясняет высшая инстанция.
Верховный суд указывает, что, по общему правилу, при возврате спорного автомобиля в конкурсную массу финансовым управляющим была бы произведена его реализация с распределением вырученных денежных средств между супругами в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из презумпции равенства долей супругов.
«В таком случае Колбая А.А. вправе претендовать на половину денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля. Однако в связи с дальнейшей продажей автомобиля третьему лицу и отсутствием спора о его стоимости, Колбая А.А. должна вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере половины стоимости автомобиля. Исключением из общего правила будет являться установление ответственности бывшей супруги должника по общим обязательствам супругов», — уточняет ВС.
Следовательно, в конкурсную массу подлежит взысканию солидарно с Колбаи и Каландии половина денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля, принадлежащая должнику.
Бывшая супруга должника обладает правом на оставление за собой второй половины денежных средств, если не будет установлена её ответственность по общим обязательствам супругов, что приведет к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора купли–продажи недействительным и применением последствий его недействительности, а также не нарушению права собственности на долю в совместно нажитом имуществе бывшей супруги должника, резюмирует высшая инстанция.
На основании изложенного ВС отменил постановления судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении требований к Алине Колбаи и направил обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Источник: РАПСИ