|
Верховный суд РФ рассмотрел жалобу водителя, оштрафованного на 1 тысячу рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора, который не оспаривал, что двигался прямо по полосе, предназначенной для поворота налево, однако опровергал, что проехал на красный свет.
Но судебные инстанции признали автовладельца виновным, исходя из того, что его автомобиль перед перекрестком находился на крайней левой полосе, по которой движение разрешено только налево. В тот момент, когда на дополнительной секции светофора, разрешающей движение налево, был включен красный сигнал светофора, а для движения прямо - зеленый сигнал светофора - машина правонарушителя проехала перекресток прямо.
В судебных решениях указано, что в таких обстоятельствах включенный красный сигнал дополнительной секции светофора означал запрет на движение, в том числе прямо, что обязывало привлекаемого к ответственности водителя остановиться, руководствуясь требованиями пункта 6.13 Правил дорожного движения.
Однако Верховный суд РФ с такой трактовкой закона не согласился.
Позиция ВС
Пунктом 6.3 ПДД установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками, напоминает ВС.
При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией, указывает высшая инстанция.
«Вопреки утверждению судьи районного суда, включенный световой сигнал красного цвета контура дополнительной секции светофора означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (пункт 6.3 Правил), и не запрещает движение транспортных средств в иных направлениях», - отмечает ВС.
Таким образом, привлекаемый к ответственности водитель в нарушение дорожного знака проехал перекресток прямо по полосе, предназначенной для поворота налево, но само движение прямо в момент, относящийся к событию административного правонарушения, было разрешено зеленым сигналом светофора, поясняет высшая инстанция.
При этом нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе» в вину водителю не вменялось, но оно и не образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 КоАП, указывает ВС.
Он также поясняет, что к моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения водителя к административной ответственности за проезд по «неправильной полосе» истек.
Поэтому ВС постановил решения инспектора ГИБДД и судебных инстанций отменить, а административное дело прекратить в связи с истечением срока давности.
Высшая инстанция также обратила внимание на правовую позицию Конституционного суда, что лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (постановление от 16 июня 2009 года №9-П в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова).
Источник: "РАПСИ" |