|
В случае если сторона, в пользу которой было вынесено решение судом первой инстанции, направила в апелляционный суд отказ от своих требований и при этом не явилась в заседание, суду апелляционной инстанции необходимо отложить разбирательство для выяснения позиции заявителя и устранения противоречий в его поведении, поясняет Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве ОАО «НИПИ Тяжпромэлектропроект» Ирина Горюнова обратилась в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Николая Бедрягина, Ивана Солуянова и АО «Татэлектромонтаж».
Определением Арбитражного суда Москвы заявление удовлетворено частично: Бедрягин привлечён к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с взысканием в конкурсную массу должника 265 954 рубля.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда округа, принят отказ Горюновой от требования к Бедрягину, в связи с чем определение суда первой инстанции отменено, производство в этой части требований прекращено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Горюнова обжаловала их в кассационном порядке в Верховный суд, указав, что не заявляла отказ от требований в суде апелляционной инстанции.
Воля истца
ВС напоминает, что право истца отказаться от исковых требований, закрепленное в части 2 статьи 49 АПК РФ, вытекает из принципа диспозитивности, в соответствии с которым процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения,
«Из изложенного следует прямая обязанность суда проверить соответствие отказа от иска требованиям процессуального законодательства, а также основным принципам арбитражного судопроизводства, убедившись в наличии у истца соответствующей воли на отказ от иска», — подчёркивает ВС.
В настоящем случае отказ от требований был заявлен истцом – стороной, в пользу которой был разрешён спор в суде первой инстанции, в день судебного заседания при неявке самого истца в судебное заседание и отсутствии ходатайства о рассмотрении дела без истца и его представителя.
Совокупность изложенных обстоятельств должна была вызвать у суда разумные сомнения в целесообразности подобных действий со стороны истца и наличия у последнего соответствующей воли, считает высшая инстанция.
«В подобной ситуации логичным действием со стороны суда было, руководствуясь положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложить судебное заседание для выяснения позиции Горюновой И.Н. и устранения противоречий в её поведении, что способствовало бы соблюдению законности и обоснованности судебного акта», — поясняет ВС.
На основании вышеизложенного Верховный суд отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Источник: "РАПСИ"
|