Верховный Суд пояснил, сможет ли брачный договор спасти гражданина-должника от возврата долга с процентами. Фабула дела С 2014 года по 2016 год гражданин Матюшин (фамилии изменены, прим.ред.) получил от гражданина Никонова займы на общую сумму 6 000 000 рублей под проценты, о чем свидетельствуют соответствующие расписки. В 2015 году тот же гражданин заключил со своей супругой брачный договор, которым был изменен режим совместной собственности сторон на недвижимое имущество, состоящее из гаражного бокса, земельного участка и дома. По условиям заключенного договора имущество является личной собственностью его супруги. В какой-то момент право требования возврата долга перешло от Никонова к Русову, который и обратился в суд с намерением получить долг. Однако в 2018 году брак между супругами был расторгнут, а имущество, перешедшее к жене, продано. Тогда Русов потребовал выделить из общего имущества супругов долю должника, обратить взыскание на долю, признать договор купли-продажи ничтожным, применить последствия недействительности сделки и возложить солидарную ответственность на супругу и покупателя имущества. Также Русов уточнил, что в связи с неисполнением долговых обязательств ранее суд уже взыскивал с должника основной долг и проценты на общую сумму 14 999 219 рублей 17 копеек. Немногим позднее мужчина узнал, что между супругами был заключен брачный договор, о чем должник, нарушив п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ, не уведомил кредитора. Более того, спустя время брак был расторгнут, а имущество распродано, в связи с чем возможности возвратить сумму долга у Матюшина не было. Позиции Судов Городской суд удовлетворил иск частично: с Матюшина в пользу Русова было взыскано 13 000 000 рублей, составляющих 1/2 доли от стоимости проданных по договору купли-продажи объектов недвижимости в виде жилого дома и земельного участка. В удовлетворении остальной части было отказано. Апелляционная инстанция приняла новое решение, которым было отказано в выделе из общего имущества супругов доли должника. Суд исходил их того, что брачным договором был изменен статус совместно нажитого имущества супругов, что не позволяет произвести раздел совместно нажитого в браке имущества супругов с целью обращения на него взыскания по обязательствам супруга-должника. Дополнительно было подчеркнуто, что брачный договор заключен в период, когда у Матюшина отсутствовали обязательства перед истцом, т. к. срок исполнения по заемный обязательствам ещё не наступил и должник не должен был сообщать кредитору о заключении с супругой брачного договора. Кассация оставила решение без изменений. Позиция Верховного суда Верховный Суд подчеркнул, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. ВС РФ заметил, что брачный договор был заключен уже после заключения двух договоров займа, что позволяет не согласиться с выводом апелляционной инстанции об отсутствии у Матюшина каких-либо обязательств перед Русовым. В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В случае, если должник не уведомил своего кредитора об изменении или о расторжении брачного договора, то супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. В настоящем деле это означает, что наличие заключенного брачного договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Русова. Дело направлено на новое рассмотрение.