Можно ли на стадии отбора присяжных отвести сразу 12 кандидатов, ограничивает ли закон число мотивированных отводов и является не дословное воспроизведение слов участников процесса в протоколе причиной для отмены вынесенного приговора разбирался Верховный суд РФ.
Мнение защиты
В высшую инстанцию с жалобой обратилась защита осуждённого, посчитав, что при отборе коллегии присяжных заседателей на стадии мотивированных отводов председательствующий, в нарушение статьи 328 УПК РФ, безосновательно и немотивированно удовлетворил ходатайство гособвинителя и отвёл 12 кандидатов, что существенно повлияло на состав коллегии присяжных заседателей.
Адвокат также указал, что протокол судебного заседания изложен с искажением хода процесса и не соответствует аудиозаписи судебного разбирательства.
Позиция ВС
При формировании коллегии присяжных каждой из сторон предоставляется возможность задавать кандидатам вопросы с целью выяснения обстоятельств, препятствующих их участию в указанном статусе в процессе, а также есть ли у них самоотводы, напоминает ВС.
По его мнению, в данном деле председательствующий выполнил эти требования закона.
«Вопреки заявлению в кассационной жалобе уголовно-процессуальный закон не определяет ограничений по количеству мотивированных отводов, которые могут быть заявлены сторонами кандидатам в присяжные заседатели. Такие отводы не оглашаются и не обсуждаются с участниками судебного разбирательства, а письменные ходатайства сторон с мотивированными отводами кандидатов в присяжные заседатели приобщаются к материалам дела, что и было соблюдено по настоящему уголовному делу», - указывает ВС.
Он отмечает, что содержание материалов дела, в том числе письменное ходатайство стороны обвинения о мотивированном отводе 12 кандидатам в присяжные заседатели свидетельствуют о соответствии приведённых в ходатайстве мотивов об отводе объективным данным, содержащимся в предварительных списках и полученным от кандидатов в ходе их предварительного опроса.
«Они обоснованно приняты председательствующим во внимание и явились основаниями для принятого решения, которое, вопреки мнению адвоката, является правильным.
Таким образом, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а участникам уголовного процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты в полной мере обеспечены их права», - считает ВС.
Он также отмечает, что законом не предусмотрена обязанность приведения в протоколе судебного заседания дословных высказываний, показаний и вопросов участников судебного разбирательства и иных лиц.
«Оценивая поданные замечания на протокол судебного заседания, а также доводы кассационной жалобы о частичном несоответствии аудиозаписи протоколу судебного разбирательства, Судебная коллегия с учётом содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции, а также доводов участников уголовного судопроизводства и материалов уголовного дела приходит к выводу, что данные замечания по своей сути не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора», - говорится в определении.
В связи с чем Судебная коллегия по делам военнослужащих определила приговор оставить без изменения, а жалобу защиты без удовлетворения.
Источник: "РАПСИ"