Лишенный прав водитель попытался оспорить постановление суда. Главным аргументом было то, что сотрудники ГИБДД не сняли момент составления протоколов на видео. Дело дошло до ВС, который разъяснил обязаны ли инспекторы фиксировать все на видеозапись.
За отказ - лишение прав
На трассе Москва-Уфа сотрудники ГИБДД остановили машину Константина Воробьева*. На тот момент он находился в служебной командировке и направлялся в Санкт-Петербург. Во время проверки документов, инспекторы почувствовали запах алкоголя от водителя и попросили его "дунуть в трубочку". Сделать это автолюбитель отказался, не согласился он пройти и медосведетельстование. В отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП («Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»). Водителя отстранили от управления авто, а саму иномарку направили на штрафстоянку. Момент составления протоколов сняли на видео.
Вопрос о лишении прав водителя рассматривал мировой судья Челябинска, там, где проживал нарушитель. Автолюбитель заявил, что отказался "дунуть в трубочку", так как сотрудники ГИБДД дали ему алкотестер с уже установленным мундштуком, заменить его на новый не согласились. Понятых при этом не было, а когда водитель возмутился, инспекторы начали видеосъемку. По словам Воробьева, его заставили подписать все протоколы. Владелец авто заявил и о том, что машину у него не забрали. Он якобы поехал дальше и добрался до Санкт-Петербурга. Защитник указал, что сотрудники ГИБДД не задержали иномарку, а значит, нарушили процедуру привлечения к административной ответственности.
С этими аргументами не согласился мировой судья. Он указал, что в материалах дела есть подписанный Воробьевым протокол о задержании его автомобиля. Вину водителя, по мнению суда, доказывают и другие представленные документы, в том числе об отказе водителя проверить содержание алкоголя крови. В результате Воробьева лишили прав на полтора года и назначили штраф в 30 000 руб (№ 3-12/2019). Такого же мнения оказались Калининский районный суд города Челябинска и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ранее вынесенное решение они оставили без изменений.
Снимать, но не все.
Тогда Воробьев направил жалобу в Верховный суд (дело № 48-АД20-4). Он просил прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что на предоставленной инспекторами видеозаписи нет момента, когда они составляют протоколы, а он их подписывает. Водитель настаивал, что сделать это его заставили.
Судья ВС Сергей Никифоров отметил, что отстранение от управления автомобилем должно происходить в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ). Это требование инспекторы выполнили. На кадрах видно, что водителю разъяснили его права (предусмотренные ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции), а после сотрудники ГИБДД рассказали и об ответственности за отказ от медосвидетельствования. При этом давления на водителя не оказывалось.
То, что на видеозаписи нет момента составления протоколов, не влечет безусловную отмену судебных актов, посчитал ВС.
Все бумаги составлены при водителе, копии ему вручены, а замечаний по их составлению от Воробьева не поступало. Причин удовлетворить жалобу водителя ВС не нашел (№ 48-АД20-4).
Аргумент, что на видео нет момента составления протокола, часто используют водители, которых привлекают к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП, говорит Делгира Ходжаева из ЮФ Надмитов, Иванов и партнеры . Во всех таких спорах, по словам эксперта, суды отклоняют доводы водителей, поскольку видеозапись нужна для фиксации процессуальных действий: освидетельствования на месте, направление на медосвидетельствование, отстранение от управления автомобилем (в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП). Закон не требует обязательно оформлять протокол с применением средств видеозаписи. В пример можно привести дела № 16-4799/2020 , № 16-93/2020 и № 16-462/2020, по которым суды не приняли доводы водителей в подобных случаях.
Ходжаева отметила, что видеозапись не всегда необходима даже при отстранении водителя от управления машиной. Доказательством вины может служить сам протокол, если будет доказано, что именно указанный водитель находился пьяным за рулем. Как это произошло по делу № 16-1044/2020.