Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ впервые отменила решение из-за коронавируса: в определении ВС указал, что сложившаяся эпидемиологическая ситуация в стране являлась уважительной причиной пропуска судебного заседания, причём высшая инстанция не стала требовать никаких доказательств для подтверждения неявки по такой причине.
ВС при рассмотрении дела также подчеркнул, что замена адвоката по соглашению на назначенного защитника возможна только в исключительных случаях и не может применяться беспочвенно, в том числе при неявке представителя в процесс. Он счел не лишним отметить и то, что присутствие на заседании лишь одного из нескольких адвокатов обвиняемого не может считаться достаточной причиной для проведения разбирательства.
Суть дела
ВС проверял законность постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции, которым было удовлетворено ходатайство заместителя Генпрокурора об изменении подсудности уголовного дела в отношении троих обвиняемых.
Процесс проходил в период пандемии COVID-19 и на первое заседание явились не все защитники, в связи с чем дело отложили. На втором заседании команда адвокатов вновь оказалась не в полном составе, но суд счёл возможным рассмотреть дело и в таких условиях: одному обвиняемому он предоставил адвоката по назначению, а у ещё двух фигурантов защитников было несколько, и суд удовлетворился тем, что хоть кто-то из представителей в процессе присутствует.
Однако ВС с таким подходом не согласился.
Позиция ВС
ВС указал, что в материалах дела нет доказательств извещения о предстоящих судебных заседаниях четырёх адвокатов. Он напомнил, что когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них не препятствует проведению процесса при участии хотя бы одного из защитников, но только при условии надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного разбирательства (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года №29).
Несмотря на присутствие в заседании адвоката по соглашению одного из фигурантов, ВС считает, что его право на защиту было нарушено, поскольку второго нанятого им защитника о процессе не известили.
Адвокат другого фигуранта, напротив, был уведомлен о предстоящих заседаниях, однако он не смог выехать из Ростова-на-Дону в Москву вследствие эпидемиологической обстановки. При этом защитнику не сообщили о возможности участвовать в заседании посредством видео-конференц-связи, организованной в помещении Ростовского областного суда, хотя еще один адвокат другого обвиняемого смог присутствовать на рассмотрении именно таким способом, поразился ВС.
Высшая инстанция пришла к выводу, что до адвоката не была доведена имеющая существенное значение для обеспечения права на защиту его клиента информация о всех вариантах участия в судебном заседании, в том числе без выезда из Ростова-на-Дону, располагая которой он мог бы участвовать в процессе.
«При этом уважительность причин его неявки в город Москву 10 и 15 апреля 2020 года, исходя из общеизвестных фактов об эпидемиологической обстановке в городе Москве и Ростове-на-Дону в указанный период, Судебная коллегия под сомнение не ставит», — говорится в определении.
В результате «путаницы» с извещениями один из обвиняемых вовсе оказался без адвокатов по соглашению и его защиту осуществлял назначенный по инициативе суда защитник. Причём обвиняемый на это согласие не давал.
Между тем суд хоть и может обеспечить участие защитника, но только по просьбе обвиняемого, не имеющего адвоката (часть 2 статьи 50 УПК РФ) либо независимо от такой просьбы, если закон предусматривает обязательное участие защитника (часть 1 статьи 51 УПК РФ)
«Замена участвующего по соглашению адвоката адвокатом по назначению предусмотрена в законе только как исключение из общего правила», —подчеркивает ВС.
Он напоминает, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления соответствующего ходатайства суд вправе предложить позвать другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов (часть З статьи 50 УПК РФ).
Однако в данном деле суд назначил адвоката, принявшего поручение на защиту уже с 9 апреля 2020 года, до того как состоялось первое заседание 10 апреля 2020 года, в которое не явился адвокат по соглашению, то есть до возникновения оснований для замены защитника, говорится в определении.
При этом в состоявшемся заседании обвиняемому, несмотря на неявку всех его адвокатов, не разъяснялись положения указанной правовой нормы и с ним не обсуждался вопрос о возможности замены адвоката.
ВС считает, что обвиняемый имел основания рассчитывать на участие своих защитников по соглашению 15 апреля 2020 года, о повторном вызове которых он просил суд, и ввиду не разъяснения ему части З статьи 50 УПК РФ судом, у него отсутствовали поводы для приглашения другого защитника.
При повторной неявке адвокатов этого же фигуранта, суд не разъяснил ему возможность отложить судебное заседание на 5 суток или другой разумный срок для заключения соглашения с другим адвокатом, от такого варианта обвиняемый не отказывался, указывает ВС.
В такой ситуации у суда отсутствовали правовые основания для продолжения судебного разбирательства, в котором защиту обвиняемого осуществлял адвокат по назначению, разъясняет высшая инстанция.
Рассмотрев ходатайство об изменении территориальной подсудности по существу с вынесением решения суд ограничил обвиняемого в праве на выбор защитника по своему усмотрению, полагает ВС.
«Между тем право на выбор адвоката относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту. Указанное право имеет универсальный характер и не может быть ограничено в зависимости от стадии судопроизводства. При этом статья 125 УПК РФ, по правилам которой рассматриваются вопросы, предусмотренные статьей 35 УПК РФ, не допускает возможности понижения процессуальных гарантий обвиняемого и ограничение его права на защиту», — подчеркивает ВС.
В связи с чем коллегия ВС согласилась с доводами апелляционной жалобы адвокатов и отменила судебное постановление, а дело направила на новое рассмотрение.
Источник: "РАПСИ"