Публикация в путеводителе фотографии городской скульптуры не является достаточным основанием для требований о получении согласия и выплате вознаграждения автору памятника или иному правообладателю, говорится в постановлении Конституционного суда (КС) РФ.
Соответствующие выводы были сделаны КС РФ в ходе рассмотрения жалобы ООО "Издательский дом "Фест Хэнд", юристы которого просили проверить конституционность пункта 1 статьи 1276 Гражданского кодекса (ГК) РФ.
Без разрешения
Как следует из материалов дела, в 2017 году "Фест Хэнд" издал путеводитель по Екатеринбургу, разместив в нем фотографию памятника отцам-основателям города, созданного авторским коллективом и включающего в себя как архитектурные, так и скульптурные элементы. Впоследствии Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства от лица и в интересах скульптора Петра Чусовитина взыскала с издательства 10 тысяч рублей, так как изображение скульптуры использовалось в коммерческих целях без разрешения автора.
Заявитель посчитал неконституционным деление комплексных монументальных произведений на части, являющиеся самостоятельными объектами правовой охраны, и обратился в КС РФ.
Право на культуру
Оспариваемая норма ГК РФ запрещает использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия автора или иного правообладателя, предусматривая, однако, и ряд исключений из этого правила. Одним из них, как отмечает КС РФ, является институт свободного использования произведений, которые находятся в открытом для свободного посещения месте.
"Такое регулирование преследует общественно полезную цель развития образования, культуры, возможностей занятия учебной, научной или творческой деятельностью, способствует реализации конституционного права на участие в культурной жизни", - передает пресс-служба КС РФ мнение суда.
При этом КС РФ отмечает, что условия использования общедоступных произведений без согласия автора дифференцированы - изображения произведений архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства могут заимствоваться без ограничений, но воспроизведение объекта изобразительного искусства, расположенного в публичном месте, поставлено в зависимость от того, используется ли оно для извлечения прибыли или нет.
"Уже сам факт размещения произведения в открытой городской среде дает веские основания полагать, что по своему предназначению оно призвано быть предметом всеобщего внимания, что предполагает использование его изображений в информационно-справочных изданиях для удовлетворения духовных и интеллектуальных потребностей граждан, а также содействует росту внутреннего туризма", - поясняет пресс-служба КС РФ.
По мнению КС РФ, ограничения в таких случаях могут привести к постепенному отказу от использования изображений в информационно-справочных изданиях, ориентированных, в частности, на туристическую сферу, а результатом станет снижение интереса к объектам, увековечивающим историческую память и популяризующим сведения о тех или иных лицах и событиях.
Таким образом КС РФ отметил, что само по себе извлечение прибыли из распространения изображений произведений искусства (включая скульптуру), находящихся в открытом для свободного посещения месте, в информационно-справочном материале о достопримечательностях территории (прежде всего – в путеводителе), не является достаточным основанием для требований о получении согласия и выплате вознаграждения автору или иному правообладателю.
В итоге КС РФ признал, что оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ, но законодатель не лишен возможности уточнить оспоренное правовое регулирование.
Правоприменительные решения по делу заявителя подлежат пересмотру.
Источник: РАПСИ