Суд первой инстанции приговорил мужчину за мошенничество, а апелляция переквалифицировала действия обвиняемого на злоупотребление полномочиями. Верховный суд с этим не согласился и упрекнул апелляционную инстанцию за выход за пределы обвинения.
Малодербетовский районный суд в сентябре 2020 года приговорил Михаила Манджиева к двум годам условно за мошенничество (часть 4 статьи 159 УК). Суд установил, что мужчина, будучи директором муниципального унитарного предприятия, заключил с муниципальным казенным учреждением контракты по ремонту дорог. Он предоставил заказчику документы о затратах на работы для оплаты. Но вместе с этими справками направил и ложные сведения об объеме выполненного ремонта, чтобы похитить бюджетные средства. Действительная стоимость ремонтных работ составила почти 2 млн руб. А на счет компании Манджиева перевели 3,3 млн руб. Таким образом, районная администрация понесла ущерб в размере 1,3 млн руб.
Верховный суд Республики Калмыкия приговор изменил и переквалифицировал действия Манджиева с мошенничества на злоупотребление полномочиями (часть 1 статьи 201 УК). Ему назначили штраф в размере 150 000 руб., но от наказания освободили из-за истечения сроков давности.
Апелляционный суд указал, что у Манджиева не было корыстного мотива. Там почитали, что мужчина своими действиями хотел укрепить авторитет, заручиться поддержкой со стороны администрации и улучшить финансовое состояние предприятия. Кроме того, судебная коллегия отметила: Манджиев провел дополнительные ремонтные работы, не предусмотренные контрактами. А затраты на это он включил в объем выполненных работ, которые уже были предусмотрены договорами.
Кассация оставила в силе приговор апелляции. Тогда Манджиев обратился в Верховный суд. В своей жалобе он заявил, что апелляция нарушила его право на защиту, признав его виновным в злоупотреблении полномочиями после предъявленного ему обвинения в мошенничестве.
Рассмотрев дело, судебная коллегия по уголовным делам ВС указала, что выводы апелляции о злоупотреблении полномочиями вызывают сомнения. Ведь республиканский ВС не установил, какими именно доказательствами подтверждается причинение ущерба администрации на 1,3 млн. Кроме того, следствие не предъявляло Манджиеву обвинения в злоупотреблении полномочиями. Таким образом, апелляция вышла за пределы предъявленного обвинения, нарушила положение ст. 252 УПК о пределах судебного разбирательства. Тем самым было ухудшено положение осужденного, а его право на защиту оказалось нарушено.
Коллегия по уголовным делам определила отменить решения апелляции и кассации в отношении Манджиева, а дело направить на новое рассмотрение в ВС Калмыкии (дело № 42-УД22-4-К4).
Источник: "ПРАВО.РУ"