Использование гособвинителем юридических и специальных медицинских терминов в выступлении в прениях перед присяжными, апеллирование к преступлению, которое не вменяется обвиняемому, намеренное создание у членов коллегии предубеждения к фигуранту - такая тактика гособвинителя является незаконной и ведёт к отмене вердикта присяжных, указывает Верховный суд РФ.
Не могут перед присяжными ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от коллегии собственно юридической оценки действий обвиняемого при вынесении своего вердикта, также отмечает высшая инстанция.
Суть дела
Верховный суд РФ рассмотрел дело ранее судимого фигуранта, получившего срок за убийство человека, умышленное причинение двум потерпевшим легкого вреда здоровью, а также за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога. Обвинительный вердикт вынесен на основании вердикта присяжных.
Осужденный оспаривает квалификацию своих действий, считая, что установленные вердиктом обстоятельства свидетельствуют только о поджоге им вещей в квартире и являются недостаточными для вывода об умысле на убийство. Он также ссылается на то, что одна из потерпевших находилась в сознании и видела его действия по поджогу, а значит могла убежать. Осужденный, кроме того, полагает, что смерть потерпевшей наступила не в результате действия огня, а вследствие отравления угарным газом.
Гособвинитель в возражениях указал на необоснованность жалобы.
Позиция ВС
ВС напомнил положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, согласно которым приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.
Согласно особенностям судебного следствия с участием присяжных, в присутствии коллегии подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается заседателями в соответствии с их полномочиями. Такие же требования предъявляются к прениям сторон, напоминает также ВС.
Вопреки презумпции невиновности
Между тем в нарушение указанных требований, а также вопреки презумпции невиновности, в ходе судебного следствия прокурор неоднократно ссылалась на другое преступление, якобы совершенного фигурантом, которое, однако, ему не вменялось.
То есть исследованные доказательства в указанной части являлись неотносимыми к предмету судебного разбирательства, а председательствующий в указанных случаях на выступление государственного обвинителя не реагировал, не обеспечил соблюдение требований об исследовании только относимых доказательств и в своем напутственном слове также не разъяснил присяжным необходимость игнорировать услышанные ими сведения, указывает ВС.
Предубеждение к обвиняемому
Кроме того, закон допускает исследование данных о личности подсудимого с участием присяжных лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. При этом запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение у коллегии в отношении подсудимого.
«Следовательно, указанный запрет распространяется и на иные факты, выходящие за пределы обвинения, которые могут сформировать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого.
В рассматриваемом случае для установления мотива преступления не требовалось исследования доказательств, связанных с предполагаемым изнасилованием, поскольку согласно предъявленному обвинению причиной неприязни как мотива преступления явилась ссора в квартире потерпевшей, в связи с чем предшествующие этому конфликту события не относились к обстоятельствам, предусмотренным ст. 73 УПК РФ и, следовательно, их исследование противоречило ст. 252, 334, 335 УПК РФ», - поясняет ВС.
Доведение до присяжных заседателей этой информации, характеризующей подсудимого как «насильника», противоречило закону и было способно сформировать у присяжных заседателей предубеждение к его личности, отмечает высшая инстанция.
Специальные термины
Государственный обвинитель в прениях использовал в своей речи юридические и специальные медицинские термины: «прямой и косвенный умысел», основания квалификации по статье 112 УК РФ, «синдром Белоглазова», а также разъяснял процессуальные вопросы о необязательном участии понятых в следственных действиях в случае проведения видеосъемки. Однако такие приемы в суде присяжных запрещены, напоминает ВС.
В указанных случаях председательствующий не останавливал государственного обвинителя и не давал присяжным заседателям необходимых разъяснений, обращает внимание высшая инстанция.
Неправильный вопросный лист
Ещё одна ошибка произошла при формировании вопросного листа - в него были включены вопросы об обстоятельствах юридического характера: о причинении легкого, среднего, тяжкого вреда здоровью, о причинение ущерба наследнице погибшей. Однако присяжные заседатели в соответствии со статьей 334 УПК РФ не должны разрешать вопросы правового характера (о степени тяжести вреда здоровью и о вытекающем из деликтного обязательства праве наследника на возмещение ущерба). А в соответствии с частью 5 статьи 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении своего вердикта.
В вопросный лист не был включен вопрос о наличии у осужденного намерения лишить жизни потерпевшую при поджоге вещей в ее квартире, что лишило обвиняемого права доказать в суде присяжных заседателей свою невиновность в инкриминируемом ему убийстве, обращает внимание высшая инстанция.
При этом намерение (цель) лишения жизни относится к фактическим обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 334 УПК РФ ее установление входит в компетенцию присяжных заседателей, а не председательствующего судьи, поясняет ВС.
«В рамках рассмотрения настоящего дела постановка такого вопроса была необходимой, поскольку (автору жалобы) вменялось убийство с прямым умыслом, а осужденный данное обстоятельство оспаривал.
Отсутствие в вопросном листе данного вопроса указывает на то, что вердикт по своему содержанию не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 252 УПК РФ», - указывает высшая инстанция.
Совокупность всех этих процессуальных нарушений свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на ответы присяжных заседателей, то есть на исход дела.
В связи с чем Судебная коллегия ВС определила уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение с участием присяжных заседателей иным составом.
Источник: "РАПСИ"