|
Использование при незаконном обороте наркотиков компьютерных программ, передающих потребителям информацию о местах расположения тайников без участия оператора, может указывать на то, что обвиняемый, подготовив для интернет-рассылки такие сведения, выполнил тем самым все необходимые действия по передаче приобретателю наркотических средств, разъясняет Верховный суд РФ.
Однако в таких случаях суд обязан анализировать конкретные случаи взаимодействия программного обеспечения интернет-магазина с приобретателями наркотических средств без участия оператора (передачи информации о тайниках), а также установить возможность работы программного обеспечения в подобном режиме, отмечает высшая инстанция.
ВС изменил приговор, в котором эти обстоятельства были описаны абстрактно, без анализа конкретных характеристик используемого программного обеспечения.
Суть дела
Верховный суд РФ рассмотрел жалобу осуждённого по трем эпизодам незаконного оборота наркотиков, в том числе с использованием интернет-магазина.
Автор жалобы полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание и его действия, связанные с размещением в тайниках наркотических средств следует квалифицировать как неоконченное преступление.
Как установлено судом в приговоре, осуждённый вступил в сговор со вторым фигурантом с целью сбыта наркотиков из корыстных побуждений.
Автор жалобы, выполняя свою роль, разместил наркотики в тайниках и сфотографировал места закладок, перебросив эту информацию сообщнику. Второй фигурант добавил к снимкам описание и переслал их ещё одному соучастнику, личность которого не установлена. Позднее неустановленный соучастник сообщил второму осуждённому, что сведения о тайниках размещены на сайте интернет-магазина с целью последующего сбыта.
Суд первой инстанции квалифицировал действия автора жалобы по пунктам «а» и «б» части З статьи 228.1 УК РФ, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
В обоснование своих выводов суд кассационной инстанции указал, что раз автор жалобы сообщил соучастнику и, соответственно, неустановленному лицу места расположения тайников, то, тем самым, он выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю наркотических средств.
Верховный суд РФ счёл такую трактовку ошибочной.
Позиция ВС
Преступление признаётся оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, напоминает ВС.
При этом по смыслу закона, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнение лицом, а при групповом преступлении и его соучастниками всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем, указывает высшая инстанция.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом в приговоре, автор жалобы поместил приобретенные им наркотические средства в тайники, и сообщил об их местонахождении второму осуждённому, который, в свою очередь, передал эту информацию неустановленному лицу.
Вместе с тем, данные о том, что информация о конкретных местах нахождения наркотических средств была доведена до потребителей наркотиков в приговоре отсутствуют. Не имеется также сведений о предоставлении потребителям такой информации интернет-магазином через сайт в автоматическом режиме без участия оператора, указывает ВС.
«Использование при незаконном обороте наркотических средств подобного рода компьютерных программ, осуществляющих без участия оператора передачу потребителям информации о местах расположения тайников с наркотическими средствами, может указывать на то, что виновное лицо, подготовив для интернет- рассылки указанную информацию, выполнило тем самым все необходимые действия по передаче приобретателю наркотических средств.
Однако в рассматриваемом случае основания для такого вывода отсутствуют.
Конкретные случаи взаимодействия программного обеспечения указанного интернет-магазина с приобретателями наркотических средств без участия оператора (передачи информации о тайниках) по вмененным осужденному эпизодам преступления в приговоре не приведены, а сама возможность работы программного обеспечения в указанном режиме описана в приговоре абстрактно без приведения каких-либо доказательств, без анализа конкретных характеристик используемого программного обеспечения и осознания осужденным указанных обстоятельств, включая выполнение всех необходимых действий членами преступной группы», - отмечает ВС.
При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, подчеркивает высшая инстанция.
ВС обращает внимание, что, согласно установленным судом обстоятельствам, наркотические средства были изъяты оперативными сотрудниками, которым о местах нахождения тайников стало известно от самого осужденного, а вопрос об осознании им момента окончания преступления, связанного с действиями оператора организованной группы, членом которой он не являлся, действуя в рамках предварительного сговора со вторым осуждённым, не получил надлежащей оценки в судебных актах.
При таких обстоятельствах у Судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что преступление являлось оконченным, поскольку оно не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам в результате его пресечения, говорится в определении.
В связи с чем действия автора жалобы подлежат квалификации по части З статьи З0, пунктам «а» и «б» части З статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в значительном размере, поясняет ВС.
Из-за изменения квалификации ВС определил назначить автору жалобы более мягкое наказание.
Источник: "РАПСИ" |