|
Особенности цветовосприятия свидетеля, родственные связи судьи и следователя, отказ в очных ставках со всеми свидетелями и ошибка председательствующего судьи в трактовании норм о репликах сторон - Верховный суд РФ разъяснил, какие нюансы процесса не являются безусловными основаниями для отмены обвинительного вердикта.
Доводы жалобы
Верховный суд РФ рассмотрел жалобу по делу осуждённого на основании вердикта коллегии присяжных за убийство по найму двух человек, а также незаконный оборот оружия и боеприпасов.
Защита обвиняемого обратила внимание, что в качестве доказательств в деле фигурирует "прослушка" телефонных разговоров, между тем, разрешение на это действие выдал судья, сын которого входил в состав следственной группы по данному уголовному делу.
Также защита полагает неправомерной демонстрацию стороной обвинения коллегии присяжных фотографий, где фигурант изображен с различными предметами, похожими на пистолеты и снайперские винтовки. Адвокат полагает, что эти фотографии доказательственного значения по делу не имеют, при этом могли вызвать у присяжных заседателей только предубеждение.
Адвокат обратил внимание и на ошибочные показания одного из свидетелей, который неправильно назвал цвета мопедов (на которых перевозили оружие), а значит не подтвердил версию обвинения.
Защита указывает, что председательствующий не предоставил подсудимым возможность выступить в прениях и отказал защите в реплике, сославшись на то, что государственный обвинитель этим правом не воспользовался, однако это противоречит положениям ч. б ст. 292 УПК РФ.
Автор жалобы ссылается и на незаконность решения председательствующего о проведении части судебного заседания в закрытом режиме.
Сын судьи
Вопреки доводам жалобы, различное личностное восприятие цвета сходных тонов не является основанием для признания протокола следственного действия недопустимым доказательством, указывает ВС.
Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения жалобы о признании недопустимыми доказательствами результаты прослушивания телефонных переговоров: действительно, разрешение на прослушку выдал судья, чей сын работает следователем, однако, в момент принятия судебного решения он уже не входил в следственную группу, кроме того, в суд обращался не следователь, а орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность на основании Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Нельзя согласиться с доводами защитника о неотносимости демонстрации фотографии фигуранта с различным оружием, полагает ВС.
Исследование в судебном заседании таких сведений об обвиняемом, которые свидетельствуют об его умении пользоваться оружием, не противоречит положениям ч. 8 ст. 335 и ст. 336 УПК РФ, поскольку представление их присяжным заседателям имело значение для установления факта доступа фигуранта к такого рода предметам и способом оказания незаконного воздействия на суд присяжных не является, указывает ВС.
Очные ставки и 51-я
"Несмотря на то, что (обвиняемый) ходатайствовал о проведении очных ставок со всеми лицами, свидетельствующими против него, основания для проведения очной ставки между ним и (свидетелем) предусмотренные ч. 1 ст. 192 УПК РФ, в ходе предварительного следствия отсутствовали, поскольку (обвиняемый) при допросах на досудебной стадии, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался и по предъявленному ему обвинению пояснений не давал", - поясняет высшая инстанция.
Она указывает, что часть слушаний провели в закрытом режиме по просьбе присяжных, которые обратились к председательствующему с просьбой оградить их в судебном заседании от слушателей, производивших видеосъёмку, соответственно, это решение закону не противоречит, а является мерами безопасности.
Прения и реплики
Нельзя согласиться и с доводами о нарушении прав подсудимых на защиту путем ограничения их участия в прениях сторон - один из фигурантов был удалён из зала за многократные грубые нарушения порядка и неподчинение требованиям судьи, а подзащитный автора жалобы на вопрос председательствующего заявил о нежелании принимать участие на данной стадии судебного разбирательства.
"Что касается непредоставления стороне защиты права выступить с репликой, то, как обоснованно указал по этому поводу суд апелляционной инстанции в своём определении, указанное неправильное толкование председательствующим действующего уголовно-процессуального закона и принятое им решение не повлекло за собой невосполнимого нарушения прав подсудимого на защиту, поскольку его представители выступали в прениях после стороны обвинения и имели реальную возможность указать в них доводы, по которым они не согласны с ранее приведенными заявлениями стороны обвинения. Кроме того, адвокат, узнав об отказе государственного обвинителя от реплики, продолжил свое выступление в прениях в защиту интересов подсудимого, чем фактически восполнил непредоставление реплики его представителям защиты", - пояснил ВС.
Таким образом Судебная коллегия определила приговор суда с участием присяжных заседателей и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Источник: "РАПСИ" |