|
Кассация отменила определение о восстановлении срока на подачу частной жалобы и указала, что нижестоящие инстанции не обратили внимание на одно из доказательств. Но ВС посчитал, что кассационный суд был не вправе принять такое решение.
В мае 2009 года мировой судья судебного участка №255 Динского района Краснодарского края взыскал с Никиты Петрова* долг 38 000 руб. в пользу Владислава Гаврилина*. Через месяц истец попросил судью изменить способ и порядок исполнения решения. Он потребовал обратить взыскание на долю ответчика в праве на земельный участок, так как у Петрова не было денег. Судья удовлетворил требования Гаврилина, и долг признали погашенным.
Через 11 лет Елена Титова* подала частную жалобу на определение мирового судьи. В ней заявительница указала, что решение суда нарушает ее преимущественное право на покупку доли Петрова, так как она долевой собственник спорного участка. Титова также попросила мирового судью восстановить срок на подачу жалобы, так как о решении суда она узнала только в ноябре 2020 года. Судья восстановил. Тогда Гаврилин обратился в Динской районный суд Краснодарского края с требованием об отмене определения первой инстанции. Он указал, что в 2011 году участники долевой собственности уже подавали надзорную жалобу на решение мирового суда. Ее подписал Андрей Муравьев*, в том числе и от имени Титовой.
Апелляция отказала Гаврилову. Суд посчитал: надзорная жалоба не доказывает, что Титова узнала о нарушении ее преимущественного права до 2021 года, так как кроме нее участком владеют более 90 физлиц и компаний. Но акты нижестоящих судов отменил 4-й кассационный СОЮ. Он обратил внимание на то, что у Муравьева была доверенность от имени Титовой.
ВС не согласился с кассационным определением. Суд указал, что согласно ст. 390 ГПК кассация не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установили или опровергли нижестоящие инстанции. Но несмотря на эту норму 4-й кассационный СОЮ стал оценивать доказательства и даже установил новые обстоятельства дела — факт подачи надзорной жалобы уполномоченным представителем Титовой, посчитала коллегия по гражданским делам.
В определении по делу №18-КГ21-168-К4 ВС отменил определение Четвертого кассационного СОЮ и направил дело на новое рассмотрение в кассационную инстанцию.
Источник: "ПРАВО.РУ" |