ВС: нельзя считать самообороной стрельбу по убегающим людям

 

 

Высшая инстанция изучила кассационное представление прокуратуры и жалобы потерпевших на приговор, постановленный с участием присяжных заседателей. Коллегия признала фигуранта виновным в убийстве двух человек и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ещё двух человек. По мнению суда, все преступления совершены при превышении пределов необходимой обороны.

 

Суд на основании вердикта установил, что между сторонами был давний конфликт и в день происшествия они снова переругались по телефону, в ходе разговора один из потерпевших кричал, что убьёт обвиняемого. Буквально через несколько минут к дому подъехал микроавтобус, поэтому обвиняемый испугался, что оппонент решил исполнить свою угрозу и пострадать могут не только он, но и его малолетний внук. В итоге он взял охотничье ружье и, зарядив его, вышел во двор. Обвиняемый сделал один выстрел в воздух, после чего двое приехавших бросились к машине, а двое - к калитке, тогда фигурант выстрелил через забор и ранил одного из «гостей», затем он вышел из ворот и выстелил в каждого из приехавших, причём некоторые из них в этот момент убегали прочь.

 

Квалифицируя действия осужденного, председательствующий судья исходил из того, что коллегия присяжных признала недоказанной версию обвинения, что подсудимый стрелял в потерпевших из личных неприязненных отношений, а посчитала доказанным, что обвиняемый испугался расправы со стороны потерпевших, причём не только над ним, но и зятем и внуками, находившимися в доме. Судья принял во внимание наличие между участниками конфликта неприязненных отношений, предшествующую ссору по телефону, в ходе которой прозвучала угроза убийством, численное превосходство приехавших гостей, тот факт, что они приехали очень быстро и в ночное время. 

 

Суд счел, что подсудимый реально опасался за свою жизнь и здоровье, но при этом его действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, к тому же потерпевшие приехали без оружия.

 

Однако гособвинитель полагает, что вердикт присяжных не давал суду оснований для такой юридической квалификации. 

 

 

Вынесенный присяжными заседателями вердикт соответствует требованиям статьи 343 УПК РФ и не содержит противоречий либо неясностей, вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат отмене, посчитал ВС.

 

Он напоминает позицию Пленума: уголовная ответственность оборонявшегося за причинение вреда наступает в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть (постановлении от 27 сентября 2012 года №19).

 

Ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

 

«Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях», - отмечает ВС.

 

Он поясняет, что по данному делу вердиктом установлено, что какого-либо оружия или иных предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия, у приехавших к дому обвиняемого не имелось; находясь возле забора его дома, непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни и (или) здоровья обвиняемого или членов его семьи они не высказывали, на территорию его дома не проникали. Более того, после первого выстрела в воздух потерпевшие побежали прятаться, а обвиняемый выстрелил сквозь забор, а также стрелял по убегавшим людям. 

 

«Указанные положения закона, а также установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильной юридической оценки действий (обвиняемого), в частности: отсутствие у потерпевших оружия или иных предметов, способных причинить вред здоровью человека, отсутствие с их стороны высказываний о намерении немедленно причинить (обвиняемому) или другим лицам смерть или вред здоровью, опасный для жизни, производство (обвиняемым) прицельного выстрела в убегавшего от него (потерпевшего) - не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем приговор и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными.

 

Поскольку в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, указанные судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей», - определила Судебная коллегия ВС.

 

Источник: "РАПСИ"