Верховный Суд рассмотрел дело об исключении единственного жилья из конкурсной массы в ходе процедуры реализации имущества. Дело о несостоятельности было возбуждено по заявлению одного из российских банков. Введена процедура реализации. В ходе данной процедуры должник обратился в суд заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы земельный участок и построенный на нём жилой дом. Он обосновал это тем, что указанный дом является его единственным жильём, несмотря на то, что более пятнадцати лет должник был зарегистрирован по месту жительства матери. Сразу после того, как суд принял решение о его банкротстве, мужчина зарегистрировал право собственности на жилой дом, затем изменил место регистрации и обратился в суд с требованием об исключении земельного участка и дома из конкурсной массы. Позиции судов Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление необоснованный, т. к. посчитали, что действия должника являются недобросовестными и направлены на искусственное наделение земельного участка и дома исполнительским иммунитетом. Суд округа удовлетворил требования должника, отметив, что изменение должником места регистрации в ходе процедуры реализации имущества само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Позиция Верховного Суда Верховный Суд сослался на Жилищный кодекс, напомнив, что в случае, если гражданин имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно. Кроме того, если должник перед своим банкротством или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности меняет регистрацию по месту жительства с целью создания объекта, защищённого исполнительским иммунитетом, его действия могут быть расценены как злоупотребление правом. В таком случае суд может отказать должнику в применении исполнительского иммунитета к тому или иному объекту. Далее суд обратил внимание на то, что должник ссылался на факт того, что сведения о регистрационном учете не отражали реально сложившееся положение дел по поводу его места жительства. На самом деле он задолго до возбуждения дела о банкротстве проживал в упомянутом доме, благоустраивал территорию и достраивал его, однако зарегистрировать дом как объект недвижимости не удалось в связи с непредставлением необходимых документов. Эти доводы не были оценены судами первой и апелляционной инстанциями. На что должны обратить внимание суды? Верховный Суд составил список вопросов, которые должны быть решены судами: Обязать финансового управляющего его имуществом созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, Установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, Установить действительную стоимость замещающего жилья, Установить издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. Исчислить сальдо – сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, Проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов. Кроме того, оказалось, что перед основным кредитором — банком — должник отвечает как поручитель по обязательствам другого лица, а его иные долги невелики. Однако и эти доводы не были в полной мере исследованы судами. В связи с этим Верховный Суд направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд.