Нормы о хищении оружия не содержат неопределенностей, из-за которых похититель ночного прицела от автомата Калашникова не осознавал бы, что совершает не просто кражу, а преступление, относящееся к незаконному обороту оружия, говорится в Определении Конституционного суда (КС) РФ, которым осужденному Андрею Камзолову было отказано в принятии его жалобы к рассмотрению.
Прицел не оружие?
Камзолов просил проверить конституционность части 1 статьи 226 УК РФ (хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств). Приговором гарнизонного военного суда он был признан виновным в тайном хищении ночного прицела, являющегося комплектующей деталью к автомату АК-74 и осужден по вышеупомянутой статье УК РФ. Вышестоящие суды отклонили доводы апелляционной и кассационной жалоб стороны защиты о том, что ночной прицел не относится к основным частям оружия, а потому его нельзя считать и комплектующей деталью. Камзолов, посчитал, что примененная в его деле статья УК РФ нарушает его конституционные права, поскольку допускает осуждение за тайное хищение комплектующей детали к огнестрельному оружию без цели использования похищенной детали в изготовлении, переделке, ремонте оружия либо в совершении иных уголовно наказуемых деяний в сфере незаконного оборота таких предметов.
Правоотношения для прицелов
Как отметил КС РФ, статьей 6 федерального закона "Об оружии" запрещена установка на гражданском и служебном оружии приспособлений для бесшумной стрельбы и прицелов ночного видения.
"Тем самым такие прицелы включены в правоотношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, а потому установление в части первой статьи 226 УК Российской Федерации ответственности за хищение либо вымогательство не только огнестрельного оружия, но и такого рода комплектующих деталей к нему направлено на обеспечение общественной безопасности, отвечает принципам равенства и правовой определенности", - говорится в определении КС РФ.
Также КС РФ сослался на Пленум Верховного суда РФ, который в постановлении от 12 марта 2002 года №5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" разъяснил, что комплектующими деталями огнестрельного оружия применительно к статье 226 УК РФ являются как основные части огнестрельного оружия, так и иные детали, конструктивно предназначенные обеспечивать нормальное функционирование конкретного образца огнестрельного оружия, такие как станины и прицелы и тому подобные детали.
Таким образом КС РФ указал, что оспоренная норма не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих поступков и предвидеть наступление ответственности за их совершение, а потому Определением 414-О и сделал вывод, что данная жалоба не может быть принята к рассмотрению.
Источник: "РАПСИ"