Верховный суд РФ оставил без удовлетворения представление замгенпрокурора, который настаивал на отмене решения о прекращении дела против двух челябинских адвокатов, признанных виновными в посредничестве во взяточничестве. В определении высшая инстанция проанализировала, в каких случаях нельзя считать, что подсудимый активно способствовал расследованию преступления и добровольно сообщил о преступлении.
Суть дела
Сторона обвинения настаивала, что прекращение дела против адвокатов является неправомерным и необоснованным.
Замгенпрокурора указал, что уголовное преследование лица, совершившего преступление, предусмотренного статьей 291.1 УК РФ, возможно только при соблюдении двух условий: чтобы лицо активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
Однако адвокаты были пойманы с поличным в ходе оперативного эксперимента, а желание сотрудничать со следствием у них возникло только после задержания, напоминает представитель ведомства.
Он считает, что подобное поведение адвокатов, вопреки мнению судебных инстанций, явкой с повинной не является, а их действия, направленные на изобличение как себя, так и иных соучастников преступления, могут расцениваться только как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание, но недостаточно для прекращения уголовного дела в связи с их деятельным раскаянием.
«Заявления, поданные (обвиняемыми) в УФСБ России по Челябинской области, не соответствуют требованиям части 1 статьи 142 УПК РФ, так как они поданы после выполнения ими объективной стороны преступления, не содержат сведений о совершенном ими преступлении, а представляют собой лишь согласие на их участие в оперативно-розыскных мероприятиях, что является активным содействием следствию», - поясняет прокурор.
Позиция ВС
ВС согласился, что к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 291.1 УК РФ, относятся добровольное сообщение лица о совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.
При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др., напоминает ВС.
«Добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве стало известно органам власти. Мотивы, которыми он при этом руководствовался, значения не имеют», - отмечает ВС.
Он подчеркивает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
«Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления», - поясняет ВС.
Согласно материалам дела, адвокаты были фактически задержаны в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по Челябинской области оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент», направленных на пресечение их противоправных действий, связанных с посредничеством во взяточничестве, проводимых в связи с заявлением о вымогательстве взятки.
Суд прекратил дело против адвокатов на основании примечания к статье 291.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, они добровольно сообщили о совершенном преступлении органу, имеющему право возбудить уголовное дело, и активно способствовали раскрытию, расследованию и пресечению преступления в отношении себя и являвшегося взяткополучателем.
Суды апелляционной и кассационной инстанций в своих решениях согласились с этой позицией.
Вместе с тем судами нижестоящих инстанций не учтено, что показания относительно посредничества во взяточничестве, что расценено судом как явка с повинной, (обвиняемые) дали после своего задержания 7 июля 2017 года при передаче денежных средств, при наличии у правоохранительных органов сведений об их противоправной деятельности, указывает ВС.
Таким образом, 7 июля 2017 года правоохранительные органы уже располагали информацией о том, что с июня 2017 года одна из обвиняемых выступает посредником в вымогательстве взятки и должна передать ее второй фигурантке.
«Имеющиеся в материалах уголовного дела заявления (обвиняемых) не содержат сведений о совершенном ими преступлении, представляют собой лишь их согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение в совершении преступления иных лиц.
При таких установленных судом обстоятельствах оснований для признания наличия добровольности сообщения (адвокатов) о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, как одного из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности в силу примечания к статье 291 УК РФ не имеется», - указывает ВС.
Вместе с тем он оставил требования Генпрокуратуры без удовлетворения, пояснив, что пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
«Решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечении годичного срока, в том числе и в тех случаях, когда в порядке выборочной кассации постановление о передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции было вынесено до его истечения», - указывает ВС.
Источник: "РАПСИ"