Двадцать девятого июня Конституционный Суд рассмотрел жалобу гражданина о проверке на соответствии Конституции ч 6 ст. 34 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которая предусматривает, что при наличии достаточных оснований подозревать лиц в попытке проноса запрещенных предметов, веществ и продуктов питания сотрудники мест содержания под стражей вправе производить досмотр их вещей и одежды при входе и выходе с территорий мест содержания под стражей, а также досмотр въезжающих и выезжающих транспортных средств, изъятие предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми. Не подвергаются досмотру вещи и одежда лиц, в производстве которых находятся уголовные дела подозреваемых и обвиняемых и которые обладают правом контроля и надзора за местами содержания под стражей. Фабула дела Как следует из текста жалобы, заявитель по делу, являющийся адвокатом, посещал СИЗО для свидания с подзащитным. Пройдя рамку металлодетектора, адвокат ознакомился под подпись с правилами посещения изолятора и сдал запрещённые к проносу предметы, среди которых был и телефон. По дороге в комнату свиданий адвокат был остановлен младшим инспектором, который заметил в кармане мужчины выпирающий предмет, похожий на сотовый телефон. В связи с этим заявитель был вновь осмотрен. На требования составить протокол осмотра инспектор ответил отказом, заявив, что не намерен пропускать далее адвокат без досмотра. Досмотр проводился без понятых. В результате инцидента адвокат обратился в прокуратуру с жалобой на нарушение действий сотрудников следственного изолятора. Исковые заявления мужчины были оставлены без удовлетворения. С этим решением согласились и вышестоящие инстанции. Суды отвергли доводы о том, что в деле должны были быть применены нормы кодекса РФ Об административных правонарушениях, в частности ст. 19.12 и ст. 28.2. Они также указали, что протокол составляется только по факту изъятия имущества у проверяемого. Тогда адвокат обратился в Конституционный Суд, заявляя, что оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции РФ, а именно её ст. 55 ч. 3, т. к. не содержат порядок проведения досмотра лиц при выходе и входе в места содержания под стражей и позволят проводить повторный личный досмотр без составления протокола, указания причины досмотра, вручения копии документа. Мнения сторон Представитель Заявителя, взяв слово, заметил, что решение данного вопроса будет иметь большое значение для адвокатского сообщества. Согласно позиции заявителя, оспариваемые положения позволяют публичной власти осуществлять произвольное и несоразмерное вмешательство в отношения адвоката и доверителя, что делает право на защиту иллюзорным. Также положения оспаривают конституционный принцип равенства перед законом и судом, т. к. закрепляют различное правовое регулирование досмотров в следственном изоляторе в отношении адвокатов и лиц, в производстве которых находятся уголовные дела подозреваемых обвиняемых, ставя защитников в заведомо неблагоприятное положение, что не имеет разумного и объективного оправдания. Кроме того, отсутствуют какие-либо минимальные гарантии фиксации правовых и фактических оснований для досмотра адвокатов, хода досмотра и его результатов, что, убеждён представитель Заявителя, является плодотворной почвой для злоупотребления полномочиями сотрудников в следственных изоляторах в отношении адвокатов и адвокатской тайны. Несоразмерное вмешательство в адвокатскую тайну нивелирует конституционное право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции РФ. Андрей Клишас, выступая на заседании, заметил, что законодательством РФ не предусмотрено составление протокола при досмотре доля подтверждения факта правомерного поведения лица, посещающего режимный объект. То же касается и зданий судов. При этом выступающий позволил себе выразить сомнение в том, что участникам процесса при прохождении в здание суда составляли протокол. Денис Васильевич также поддержал депутата, подчеркнув, что российским законодательством не предусмотрен повторный осмотр, в связи с чем не представляется целесообразным закреплять правила её проведения. Также он подтвердил, что протокол составляется только по факту совершения административного правонарушения. Если же нет состава правонарушения, то нет и необходимости в составлении протокола. Дело о правах адвокатов? Представитель Федеральной палаты адвокатов, заняв трибуну, заявил, что Федеральная палата считает, что рассматриваемое дело — это дело о правах адвокатов, ведь заявитель изначально на это указывал. И ФПА полностью поддерживает заявителя и считает, что оспариваемое положение не соответствует Конституции, нарушает Конституционные права, вытекающие из ст. 19, 48 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. В заключительном слове Андрей Клишас, заметив, что дело оказалось более интересным, чем представлялось с самого начала, обратил внимание присутствующих на отсутствие в жалобе обоснований нарушения прав заявителя. Кроме того, заявитель не оспаривает и наличие исключений для адвокатов в статье 36 оспариваемого закона. «Речь о другом. Он хочет получить протокол, чтобы в последующем, в случае, если он установит нарушение собственных прав, можно было обжаловать эти действия должностного лица. Вот как выглядит эта жалоба, если не пытаться подменить одно другим», - подчеркнул Андрей Александрович. Так, правовед попросил суд признать оспариваемые положения не противоречащими Конституции. Решение будет принято в закрытом заседании. О дате провозглашения будет известно позднее.