ВС РФ защитил права уволившегося под давлением работника, а также указал кассационной инстанции на его ошибки и напомнил об обязанностях суда.
С увольнением сталкивается подавляющее большинство трудоспособного населения страны. Под увольнением имеется в виду не только ситуация, когда работы лишает начальство, но и самостоятельное увольнение по той или иной причине. Покинув одно место работы, некоторые граждане находят новую и остаются на ней до самой пенсии (или, по крайней мере, планируют). Однако иногда возникают ситуации, в которых остаться на рабочем месте просто невозможно. Фабула дела Женщина с 2004 года работала продавцом в небольшом магазине. За всё это время не было никаких инцидентов, которые позволили бы заподозрить работницу в недобросовестном выполнении обязанностей. Спустя двенадцать лет между ней и начальницей-ИП был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира. Но уже через пару лет начальница обвинила работницу в недостаче (при этом подобающая проверка так и не была проведена) и потребовала, чтобы та уволилась по собственному желанию, иначе будет уволена «по статье». Продавец не смогла выдержать давления и написала заявление, с которым абсолютно не была согласна, что подтверждается представленными в суд смс-переписками с начальницей. Уже через месяц после происшествия уволенная кассир обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, взыскании зарплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Женщина ссылалась на то, что она оплачивает обучение дочери, а зарплата является её единственным доходом. В связи с тем, что оплачивать коммунальные услуги, а также покупать всё необходимое, в том числе продукты и лекарства, истице пришлось взять в долг 20 000 рублей. Трудоустроиться ей на момент обращения в суд не удалось. Возможно, это связано с её предпенсионным возрастом. Позиции судов Городской суд не только отказал в удовлетворении требований, но и взыскал с истицы судебные расходы в пользу бывшей начальницы. Апелляционная инстанция отменила вынесенное решение и признала приказ об увольнении незаконным. Также взысканы зарплата, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Кассационная инстанция тоже решила отменить определение апелляционной инстанции. Кассация изменила первое решение в части взыскания с истицы в пользу ответчицы судебных расходов. В остальном же решение осталось без изменений. Бывший продавец направила кассационную жалобу. Позиция ВС РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, изучив материалы дела, пришла к выводу, что кассационная инстанция вынесла решение о законности увольнения заявительницы с существенными нарушениями. Суд напомнил о правах работника, закреплённых как в Конституции, так и в Трудовом Кодексе. Также указано, что федеральный законодатель создал такой правовой механизм, который в полной мере обеспечивал бы реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. Такое право предусматривает и возможность работника беспрепятственно уволиться по собственной инициативе, подав заявление, основанное на добровольном изъявлении. Кроме того, работник имеет право отозвать своё заявление, если срок предупреждения об увольнении ещё не истек или на его место не приглашён другой человек. Ошибка кассационной инстанции При этом Верховный Суд указал Кассационному суду на то, что он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Кассационный суд же допустил переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, касающихся увольнения истицы по собственному желанию, и сделанного на основании этих обстоятельств вывода об отсутствии у неё добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с работодателем и, соответственно, о незаконности её увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Ссылаясь на те же фактические обстоятельства, которые были установлены судом апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции сделал иные выводы в отношении данного спора, указав на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом не привёл в нарушение пункта 8 части 1 статьи 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивов для такого вывода. Определение кассационного суда отменено, в силе оставлено апелляционное определение.