Случаи, когда полученный товар не соответствует заказанному, встречаются достаточно часто. Особенно близко знакомы с такими ситуациями покупатели онлайн-магазинов. Такие споры обычно решаются достаточно просто и сводятся к весьма тривиальному ряду финалов: 1. Заказчик продолжает пользоваться товаром несмотря на его несоответствие заказу; 2. Заказчик сообщает об ошибке продавцу и меняет товар; 3. Заказчик возвращает товар, возвращает деньги и продолжает поиск необходимой вещи и т. д. Но иногда ситуации настолько усложняются в процессе возвращения уплаченных денег, что разобраться в этом может лишь суд. Ликвидированное ООО и долги В Конституционный Суд обратилась жительница Челябинска, решившая в 2017 году поменять двери. В ходе изучения рынка её выбор пал на ООО «Установка +», чей товар показался женщине наиболее подходящим. Сделав заказ и заплатив в размере 61 000 рублей, Заявительница стала ждать. В результате были доставлены не те двери, которые были указаны в договоре купли-продажи, что побудило гражданку потребовать от компании вернуть заплаченные деньги. Однако в ответ она получила лишь отказ. Тогда женщина обратилась в суд, где ей удалось расторгнуть договор, взыскать убытки, неустойку и компенсацию морального вреда на общую сумму 172 788 рублей. Но своих денег Заявитель так и не получила, ведь менее чем через год ООО было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо — компания просто перестала существовать. В связи с этим исполнительное производство прекращено. Позиции судов Заявитель подала следующий иск к директору, бухгалтеру и участнику ООО в одном лице и другому участнику сообщества о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам прекращенного общества, взыскании задолженности. В удовлетворении исковых требований истице было отказано, т. к. суд не нашёл подтверждений недобросовестности и неразумности действий ответчиков. Областной суд оставил решение без изменений. Так же поступила и кассационная инстанция, а Верховный Суд и вовсе отказал в передачи жалобы для рассмотрения коллегии по гражданским делам. Это дало основания полагать, что положения п.31 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не соответствуют статьям 2, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции, поскольку они допускают возможность уклонения лиц от субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ. Недобросовестное ООО Конституционный Суд напомнил, что ликвидация юридического лица в случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов может проводиться только в рамках процедуры банкротства. Также Суд указал, что для недобросовестных юр.лиц предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения ООО без предваряющих его ликвидационных процедур. Он выражается в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Нарушение ООО особенно явно видно, когда возврат долга не осуществляется и после удовлетворения исковых требований кредитора к обществу. Это указывает на попытку избежать привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Если же имеется долг перед потребителями, то это неизменно приводит к нарушению их прав. Неравенство возможностей истца и ответчика в суде Более того, кредитор лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. В связи с этим предъявление к кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда, влечет неравенство возможностей истца и ответчика. Таким образом, при привлечении лиц в субсидиарной ответственности по долгам общества по иску кредитора – физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, суды должны выносить решение исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом – кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Оспариваемые нормы соответствуют Конституции. Постановления с участием заявительницы отправлены на пересмотр.