Количество граждан, твёрдо решивших защитить свои потребительские права в суде, неуклонно растёт. Как отмечал Вячеслав Лебедев в подробном докладе о судебной защите прав потребителей, за 10 лет количество ежегодно поступающих в суды дел этой категории увеличилось на 50% (с 286,6 тыс. дел в 2010 году). При этом лишь за 2019 год суды Российской Федерации рассмотрели 428,8 тыс. дел такого рода. Кроме того, Глава Верховного Суда подчеркнул, что споры с участием потребителей рассматриваются судами РФ с высоким качеством и в основном в разумные сроки: стабильность судебных актов по делам этой категории составляет 96%, при этом 95% дел рассмотрено с соблюдением процессуальных сроков. Тем не менее, часть таких споров всё же уходит в Верховный Суд. Обнаруженный брак В Верховный Суд обратилась гражданка, в 2016 году ставшая «счастливой» обладательницей телефона «Аррlе IРhone 6S Рlus» стоимостью 61 490 рублей. Спустя какое-то время телефон перестал включаться, в связи с чем было принято решение провести исследование. Его результаты показали, что в телефоне имеется производственный брак. Это дало основания обратиться к ООО «Эппл Рус». Гражданка направила компании претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатка, однако её требования были оставлены без удовлетворения. Тогда она отправилась в суд. В иске истец требовала взыскать уплаченные за телефон деньги в размере 56 181 руб., убытки в размере 6 225,77 руб., неустойку в размере 250 879,20 руб., неустойку в размере 1% от цены товара с 19 декабря 2019 г. по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., штраф и судебные расходы. Позиции судов Районный суд удовлетворил требования частично. Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили решение суда первой инстанции и приняли решение об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющийся в Айфоне истца брак не может быть признан существенным, поскольку стоимость его устранения нельзя признать приближенной к стоимости приобретенного товара, что исключает возможность возложения на импортера обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара. Кроме того, в законе нет предписаний о том, как должен быть устранён недостаток — путём замены товара или путём замены детали.
Также в качестве аргумента суд апелляционной инстанции указал на то, что в случае неисправности системной платы в сотовом телефоне «Аррlе IРhone 6S Рlus» авторизованные сервисные центры «Аррlе» предлагают услугу коммерческой замены аппарата (trade in) на новый, аналогичный по техническим характеристикам, стоимость которой составляет от 22 990 до 24 000 руб., что менее 50% цены товара. За дело взялся Верховный Суд. Мнение Верховного суда Коллегия ВС обратила внимание на то, что телефон перестал включаться по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного производителем срока службы. Также суд напомнил, что продавец обязан продать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, либо товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Коллегия подчеркивает, что на основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
При этом в случае, если потребитель обнаружил какие-либо существенные недостатки в приобретённом товаре, то он вправе обратиться с требованием о безвозмездном устранении недостатков к изготовителю, однако при этом должно быть доказано, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Указание апелляционной инстанции на то, что покупатель может заменить телефон на коммерческой основе, нельзя признать корректным, т. к. данная услуга (trade in) предназначена для других целей и не может быть использована в качестве устранения недостатка. Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам определила отменить определения апелляционной и кассационной инстанций, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.