Гражданин приобрёл в одном из популярных магазинов электронной техники новую видеокарту стоимостью 33 999 рублей. Радоваться новой покупке, к сожалению, пришлось недолго: в ходе эксплуатации были выявлены дефекты, не позволяющие использовать видеокарту по её прямому назначению. Дефект был обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет. Расстроенный покупатель направил претензию, однако ожидаемой реакции не последовало. Тогда истец отправился в суд. Требования истца и позиция ответчика В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, последний просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты, взыскать стоимость товара и неустойку за просрочку исполнения данного требования, убытки и неустойку за просрочку исполнения данного требования, неустойку за просрочку исполнения указанных требований в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф. Представители ответчика признали исковые требования лишь в части возврата стоимости видеокарты, отметив, что деньги уже перечислены на счёт Управления судебного департамента в Самарской области. Остальные требования не были признаны. Позиции судов Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением и определением кассационного суда общей юрисдикции, исковые требования удовлетворены частично: взысканы компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф - 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 1 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Верховный Суд же нашёл жалобу истца подлежащей удовлетворению. Согласно техническому заключению, выполненному по заказу истца в июне 2019 года, в товаре подтвердился заявленный дефект, внешних нарушений условий эксплуатации не выявлено. Проверка качества проведена без разборки аппарата и проверки внутренних повреждений. В июне 2019 года товар возвращён по акту приёма-передачи, однако денежные средства продавцом возвращены не были. Факт наличия производственного недостатка в переданной истцу видеокарте ответчиком не оспаривался и судом под сомнение не ставился. В сентябре 2019 года ввиду неурегулирования спора в досудебном порядке покупатель обратился в суд с иском. Логика суда первой инстанции Суд первой инстанции, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, пришёл к выводу о нарушении прав заявителя как потребителя, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истцом не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств ответчику, попыток получения денежных средств не предпринималось, в связи с чем добровольное исполнение требований потребителя в досудебном порядке ответчиком осуществлено не было. Выплата и расчёт неустойки В соответствии со статьёй 22 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Предприниматель, допустивший такие нарушения, обязан уплачивать покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей). Расчёт неустойки осуществляется судебным приставом-исполнителем или иными органами в случаях, установленных законом. Противоречия в выводах судов Суд первой инстанции указал, что истец уклонялся от добровольного исполнения его требований ответчиком и не предоставлял реквизиты для перечисления последним денежных средств. Однако в претензии были указаны все необходимые банковские реквизиты. Компания, в свою очередь, не предпринимала никаких попыток исполнения законных требований клиента. Лишь после обращения истца в суд компания направила в его адрес телеграмму с просьбой предоставить реквизиты банковского счёта. Такое поведение не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований потребителя. Кроме того это указывает на противоречие в выводах суда. В связи с этим Судебной коллегией по гражданским делам было принято решение отменить апелляционное и кассационное определения и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.