Компенсация ущерба - всегда непредсказуемый процесс. Зачастую размер компенсации зависит от мнения судьи, рассматривающего конкретное дело. Бывает, за жизнь человека назначается меньшая выплата, чем за ущерб имуществу. Ранее предлагалось установить критерии, по которым бы определялся примерный размер выплаты в той или иной ситуации, однако разговоры закончились, дело дальше не пошло. Иски о возмещения ущерба встречаются достаточно часто. В этот раз с таким иском обратилась Петрова к Рябиновой (фамилии изменены, прим.ред.). Необходимость в обращении с иском возникла в связи в необходимостью в возмещении ущерба, принесённого пожаром. Фабула дела Ответчик является собственником квартиры, в которой произошёл пожар. В результате Истцу, как близкому к горящей квартире соседу, причинён материальный ущерб. Истец просила взыскать с соседа в её пользу компенсацию вреда, причинённого пожаром, в размере 1 154 000 рублей, расходы по оплате оценки причинённого ущерба в размере 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 796 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 084 рублей 74 копеек, судебные расходы. Установлено, что пожар произошёл у ворот гаража квартиры ответчика. Результаты обследования показали, что причиной пожара могло стать воспламенения строительного мусора от тлеющей сигареты. Удовлетворяя исковые требования Петровой в части, суд первой инстанции с учётом заключения судебной экспертизы исходил из того, что ответчик является лицом ответственным за причинённый истцу ущерб. Позиции судов Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Московского 4 областного суда указала, что выводы нижестоящего суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины Рябиновой в причинении ущерба и причинно-следственной связи между её действиями (бездействием) и этим ущербом. Суд апелляционной инстанции указал, что установленные экспертом причины возникновения пожара сами по себе не могут служить безусловным основанием для возложения на Рябинову ответственности за причинённый ущерб. Установив, что скопление строительного мусора располагалось вне стен жилого помещения ответчика на земельном участке, собственником которого ответчик не является, суд апелляционной инстанции с учётом положений статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Но Верховный Суд всё же не согласился с выводами нижестоящих инстанций. ВС: Ущерб нанёс ответчик Суд напомнил, что бремя содержания имущества несёт его собственник, что подразумевает и принятие мер по предотвращению возникновения пожара. По настоящему делу иск обоснован принадлежностью ответчику мусора, возгорание которого послужило причиной возникновения пожара и причинения ущерба собственнику квартиры , а также поведения строителей, производивших ремонт в квартире ответчика. При этом лицо может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинён не по его вине. Ответственность ответчика же наступает в случае, если соблюдены следующие условия: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причинённый его работником при выполнении работ. Один из свидетелей рассказал, что на улице перед воротами гаража соседней квартиры располагалась большая куча строительного мусора (картон, древесина, бумага, пластик), образовавшегося в ходе внутриотделочных работ в квартире ответчика, возле которой он часто видел куривших рабочих, проводивших ремонт в этой же квартире. Те же обстоятельства указал и заявитель в исковом заявлении. В связи с этим судьи Верховного Суда определили отменить принятые по делу решения апелляционной и кассационной инстанций, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.