Как установлено судами и следует из материалов дела, должник и его супруга обратились в банк для оформления кредитного договора для приобретения квартиры. По договору банк обязуется предоставить созаёмщикам на условиях солидарной ответственности кредит в сумме 760 000 рублей под 14,75% годовых на 20 лет. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаёмщики предоставляют кредитору в залог приобретённую на ипотечные средства квартиру. Однако вскоре должник был объявлен банкротом, введена процедура реализации имущества, утверждён финансовый управляющий. Супруга на деньги, которые ей подарили родители, внесла в счёт досрочного погашения основного долга платёж в сумме 125 091 рубля 23 копеек, в результате которого долг по кредитному договору был полностью погашен. Обременение с объекта ипотеки снято, квартира исключена из конкурсной массы должника как единственное жилье. Однако финансовый управляющий расценил платёж как недействительный, т. к., по его мнению, платежом были удовлетворены в первую очередь требования банка в обход других кредиторов. В связи с этим финансовый управляющий решил в судебном порядке оспорить сделку. Позиции судов Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, т. к. вслед за действиями супруги должника не последовало уменьшение конкурсной массы. Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты и удовлетворяя заявление, апелляционный суд пришёл к выводу о недействительности оспариваемого платежа, совершённого после принятия заявления о признании должника банкротом в нарушение установленного порядка погашения требований по общим обязательствам супругов и повлекшего преимущественное удовлетворение требований банка. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Однако суды не приняли во внимание следующие факты. Спорный платёж и помощь родителей Верховный Суд напомнил, что при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершённых третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику. Установлено, что спорный платёж внесён супругой должника как созаёмщиком по кредитному договору после возбуждения дела о банкротстве. При этом согласно положениям пункта 1 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением платежи, которые осуществлены должником или за его счёт. Суды, посчитавшие данный платёж недействительным, исходили из нарушения порядка погашения требований по общим обязательствам супругов. Однако судами не был исследован вопрос о том, совершён ли платёж за счёт должника (и соответственно, допустимо ли его оспаривать в рамках настоящего дела о банкротстве). В ходе рассмотрения обособленного спора супруга должника заявила, что платёж внесён за счёт её собственных средств, т. к. деньги были получены в дар от родителей. А это, согласно п.1 ст.36 Семейного Кодекса РФ, является её личной собственностью. Таким образом, вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредита, имел ключевое значение для правильного разрешения спора, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершённой за счёт должника. Коллегия по экономическим спорам ВС пришла к выводу о том, что выводы судов нижестоящих инстанций являются преждевременными, в связи с чем определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.