|
Действия, направленные на заглаживание причинённого потерпевшему вреда, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, указывает Верховный суд в четвёртом обзоре судебной практики за 2020 год.
«Положения пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании части 2 статьи 61 УК РФ», - говорится в документе.
Высшая инстанция приводит в пример дело водителя, осуждённого к 8,5 годам лишения свободы за ДТП с гибелью трех человек, совершенном в состоянии опьянения.
Суд также постановил взыскать в пользу родственников компенсации в размере от 2 до 6,5 миллиона рублей. Сам осуждённый в ходе разбирательства выплатил 500 тысяч рублей одному из потерпевших.
Апелляционная инстанция размер компенсации увеличила, обязав выплатить от 3 до 7,5 миллиона рублей. Кассационная инстанция вернула первоначально назначенные суммы, а также
признала смягчающим наказание обстоятельством выплаченную в 500 тысяч рублей компенсацию и перевод бывшей супругой осуждённого 5 миллионов рублей на счёт Судебного департамента «для компенсации морального вреда потерпевшим».
Однако Президиум Верховного суда посчитал, то такие действия нельзя признать ни добровольным, ни соразмерным содеянному.
Позиция ВС
«Применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ.
При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления», - подчеркивает ВС.
В данном случае имело место внесение 5 миллионов рублей в счет возмещения ущерба потерпевшим во исполнение приговора, при этом не указано, в отношении каких именно потерпевших в каком размере частично возмещен ущерб перечислением этой суммы.
Судами кассационных инстанций не установлено, что осужденный совершал какие-либо иные (кроме частичного возмещения ущерба) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим, указывает ВС.
«Признавая внесение супругой осужденного 5 миллионов рублей на депозит Управления Судебного департамента действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не привела никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказала никаких суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления», - удивился ВС.
При этом первая инстанция сочла, что выплату одному из пяти потерпевших незначительной суммы (500 тысяч рублей) нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, напоминает высшая инстанция. И с этим выводом суда согласились как суд апелляционной инстанции, так и судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
«При таких обстоятельствах признание факта внесения 5 миллионов рублей на депозит Управления Судебного департамента (в качестве компенсации морального вреда) заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, применительно к п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ вызывает сомнение», - полагает ВС.
В связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой кассационный суд.
Источник: "РАПСИ"
|