Защита осуждённого за убийство гражданина заявила, что на присяжных по его делу оказывали неправомочное влияние. Апелляция отказалась заслушать их показания, сославшись на то, что присяжные не могут свидетельствовать об обстоятельствах дела, которые стали им известны в ходе разбирательства. В итоге суд отказал в жалобе, так как не нашёл иных доказательств воздействия на коллегию.
Конституционный суд вынес постановление по жалобе Руслана Алиева, который просил проверить ч. 3 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса на соответствие Основному закону.
Свердловский областной суд в апреле 2018 года признал Алиева виновным в пособничестве убийству и незаконной перевозке оружия и приговорил к 14 годам заключения. Приговор вынесли на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных.
В апелляционной жалобе защита Алиева указала, что тайна совещания присяжных не была соблюдена. Доступ в совещательную комнату имели секретари, судебный пристав и запасной присяжный заседатель. Пристав также якобы угрожал одному из присяжных, что его исключат из состава коллегии, когда тот высказался против позиции обвинения. С присяжными общались эксперт, свидетели обвинения и потерпевший. Их также убеждали, что виновность подсудимых уже доказана, а исход дела предрешён.
Во время разбирательства в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда защита ходатайствовала о приобщении к делу объяснений присяжных по этим вопросам, а также просила вызвать их в качестве свидетелей. Суд отказал в этом, поскольку согласно ч. 3 ст. 56 УПК присяжные не подлежат допросу в качестве свидетелей об обстоятельствах уголовного дела, которые стали из известны в силу участия в производстве по нему. В итоге ВС не нашёл доказательств незаконного воздействия на присяжных.
Таким образом, по мнению Алиева, было нарушено его право на судебную защиту и судопроизводство на основании состязательности сторон.
Конституционный суд напомнил, что нарушение тайны совещательной комнаты является основанием для безусловной отмены решения суда. Поэтому апелляция обязана исследовать вопрос о том, имело ли такое нарушение место, если жалоба на это указывает. То же относится к обсуждению присяжными обстоятельств дела с другими лицами до вынесения вердикта.
КС также указал, что недопустимо выяснять суждения присяжных во время совещания и основания, по которым они вынесли вердикт. Но вопрос об имевшем или не имевшем место нарушении тайны совещательной комнаты и других процессуальных нарушениях не касается этих суждений. Информация о воздействии на присяжных, присутствии посторонних лиц в совещательной комнате и тому подобных фактах не может расцениваться в качестве сведений, которые стали известны им в связи с участием в производстве по уголовному делу.
Таким образом, заключил КС, ч. 3 ст. 56 УПК в данном случае не применяется. Напротив, при изучении вопроса о процессуальных нарушениях в суде первой инстанции апелляция должна исследовать показания осведомлённых лиц, которыми могут быть и присяжные. При этом они не должны разглашать сведения о своей позиции при голосовании.
КС отметил, что особенности такого участия присяжных в апелляционном процессе может урегулировать федеральный законодатель.
Конституционный суд признал, что ч. 3 ст. 56 УПК не противоречит Основному закону по своему конституционно-правовому смыслу и не препятствует апелляционной инстанции приглашать в судебное заседание присяжных для выяснения возможных нарушений совещательной тайны. Таким образом, решение по делу Руслана Алиева противоречит смыслу этой нормы и подлежит пересмотру.
Источник: "ПРАВО.РУ"