В начале 2019 года «СПСР-Экспресс», который обжаловал штрафы за нарушение сроков доставки и утрату почтовых отправлений, пожаловался в КС. Суды применили годичный срок давности, потому что это нарушение лицензионных требований, которое повлекло нарушение прав потребителей. Но КС оказался другого мнения. Он указал, что наказывают за нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии), а не за те или иные последствия. Поэтому суды не были правы, когда применили годичный срок вместо стандартного трехмесячного.
Постановление от 15 января 2019 года № 3-П.
Предпринимательница представила сведения о работающих у нее застрахованных лицах за сентябрь 2017 года лишь в ноябре того же года. За это ее привлекли к ответственности, но не один раз, а два: сперва по закону «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а потом и к административной – по ст. 15.33.2 КоАП.
Конституционный суд признал такой подход незаконным, ведь никого нельзя привлечь к ответственности дважды. Суд предписал изменить спорную норму КоАП.
Постановление КС от 4 февраля 2019 года № 8-П.
Распределение судебных расходов по КАС
Истец, проигравший административный спор, должен возместить убытки заинтересованного лица, принимавшего участие в деле. Но только если «фактическое процессуальное поведение» такого лица способствовало принятию судебного акта, а расходы на юристов были вынужденными и носили разумный характер, а не имели своей целью воспрепятствовать деятельности истца.
Постановление КС от 21 января 2019 года № 6-П.
Налоговики не должны слепо возбуждать производство по банкротному делу, если оно принесет государству лишь убытки, и надеяться, что эти убытки покроет руководство компании-банкрота. Возложение убытков в полном объеме только на руководителя должника не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности. А потому суд должен исследовать все обстоятельства дела, чтобы установить, что убытки налоговой службы действительно возникли из-за противоправного поведения руководителя.
Судебные расходы в банкротстве
Предприниматель-должник не обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве, поэтому это сделала ФНС. В итоге денег, полученных в ходе банкротных процедур, не хватило даже на оплату услуг управляющего. Тогда налоговая попыталась взыскать эти расходы с предпринимателя, мотивировав это тем, что он своим бездействием причинил убытки кредитору.
Конституционный суд признал: чтобы взыскать расходы с предпринимателя, нужно установить все элементы состава соответствующего гражданского правонарушения, а также оценить разумность и осмотрительность действий (или бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве: самого должника, налогового органа, арбитражного управляющего и других.
Постановление от 18 ноября 2019 года № 36-П.
Штраф для другого
Собственник автомобиля смог доказать, что за рулем на момент совершения «скоростного» нарушения, сфотографированного на дорожную камеру, находился не он. В таком случае сотрудники должны возбудить новое дело об административном правонарушении – уже в отношении того, кто был за рулем в тот момент. Но сделать это, по версии КС, можно не раньше даты вступления в законную силу решения, которое освобождает от ответственности собственника автомобиля.
Повышенная оплата сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни не может и не должна включаться в минимальную оплату труда, постановил Конституционный суд.
В другом постановлении, опубликованном в декабре, КС запретил включать в МРОТ еще и оплату за работу, выполняемую в порядке совмещения разных должностей. «Минималка» – за одну должность. Все, что кроме, должно оплачиваться дополнительно.
Постановления КС от 11 апреля 2019 года № 17-П и от 16 декабря 2019 года № 40-П.
При увольнении сотрудника из-за ликвидации компании ему выплачивают выходное пособие. Конституционный суд рассказал, как надо его считать: исходя из размера полученной работником заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению. Любой другой способ расчета не будет правильным.
Постановление от 13 ноября 2019 года № 34-П.
Пересмотр решений по ГПК
Оспаривая нормативный правовой акт, заявитель тратит свои силы, средства и время, а потому вправе рассчитывать, что сможет извлечь из этого выгоду. Да и нормы ГПК не мешают пересмотру по новым обстоятельствам решения по заявлению того, кто успешно оспорил положенный в основу решения нормативный правовой акт (вне зависимости от того, с какого момента НПА признан недействующим).
Постановление КС от 11 января 2019 года № 2-П.
Сотрудник техсервиса использовал свою машину, чтобы работать. Работодатель оплачивал его амортизационные расходы, а приставы забирали их на алименты. КС напомнил: по своей правовой природе возмещение расходов при использовании личного имущества работника не входит в систему оплаты труда и имеет иную целевую направленность. А это значит, что такие «доходы» нельзя забрать в качестве алиментов. Они должны остаться у должника.
Конституционный суд признал незаконным порядок, который не позволяет учитывать возможное увеличение рыночной стоимости изымаемого у жителей «Новой Москвы» имущества без правоустанавливающих документов. Суды при определении стоимости изымаемого недвижимого имущества должны руководствоваться его рыночной стоимостью, указал КС.
КС признал: наличие судебного решения о взыскании в пользу малолетнего, признанного инвалидом и нуждающегося по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе, расходов на такой уход не исключает возможности в дальнейшем взыскать деньги и на другие необходимые расходы, в том числе на услуги сиделки. Также можно через суд увеличить размер взыскания таких расходов.
Постановление от 25 июня 2019 года № 25-П.
Конституционный суд разрешил не наказывать за использование земельного участка не по целевому назначению тех, кто дает религиозной организации возможность проводить у себя дома богослужения. Но ограничения все же есть. Если из дома сделают «культовое помещение», то штрафовать нужно.
Конституционный суд разрешил обнародовать и использовать фотографию человека без его разрешения в случаях, когда имеет место публичный интерес. Например, если гражданин является публичной фигурой. Согласие необходимо лишь в случаях, если единственной целью обнародования и использования фотографии гражданина является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.
Определения от 12 февраля 2019 года № 274-О и № 275-О.
Сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу – это несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, указал КС. Такой «послеприговорный» арест недопустим.
Постановление от 17 апреля 2019 года № 18-П.
Если правоохранители долго не могут возбудить дело или долго его расследуют, из-за чего истекают все сроки давности, то потерпевшие могут потребовать компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства. КС признал: сейчас соответствующая норма УПК не соответствует Основному закону, потому что позволяет не учитывать «период со дня подачи заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении в случаях, когда производство по данному уголовному делу завершилось постановлением обвинительного приговора».
КС предписал поменять УПК и уточнить в нем порядок определения момента начала исчисления разумного срока уголовного судопроизводства.
Постановление от 13 июня 2019 года № 23-П.
Отказ от адвоката по назначению
Конституционный суд запретил навязывать фигуранту уголовного дела защитника по назначению, от которого тот хочет отказаться. Условия: в деле при этом должен быть адвокат по соглашению, а также не должно быть злоупотребления правом на защиту со стороны обвиняемого и его приглашенного защитника.
Постановление от 17 июля 2019 года № 28-П.
В случае каких-либо сомнений в беспристрастности судьи, который организует допрос по видео-конференц-связи, об этом можно заявлять в ходе дальнейшего производства по делу. Например, при проверке законности и обоснованности решений, вынесенных в том числе и на основании «допроса с пристрастием».
Определение от 12 марта 2019 года № 578-О.
Способы совершения такого преступления, как клевета, должны оцениваться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств. Само по себе обращение в госорганы с требованием проверить сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, не может расцениваться как распространение таких сведений. Но если обращения носят систематический характер, то это может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении.
Определение от 5 декабря 2019 года № 3272-О.