Конституционный суд (КС) РФ обязал законодателей незамедлительно устранить неопределенность в нормах по формированию пенсии самозанятых адвокатов, получивших статус после увольнения из правоохранительных органов или из армии, говорится в новом постановлении КС.
Адвокат из силовиков
Как следует из материалов дела, жительница подмосковных Люберец Ольга Морозова – адвокат, получающая пенсию за выслугу лет после увольнения из правоохранительных органов. В жалобе Морозовой говорится, что статус адвоката она получила в апреле 2017 года и уже в июне того обратилась в межрайонную инспекцию ФНС России №17 по Московской области с просьбой не ставить ее на учет в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Аргументировала адвокат свою просьбу тем, что к 60 годам она не успеет выработать требуемый для получения страховой пенсии по старости 15-летний страховой стаж и сформировать индивидуальный пенсионный коэффициент в размере 30. Налоговый орган отказал Морозовой в ее просьбе, а суды это решение подтвердили, аргументировав это тем, что военные пенсионеры, если они относятся к категории лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, обязаны вставать на учет в качестве страхователей и уплачивать взносы. Морозова посчитала, что нормы, на которые ссылались в налоговой инспекции и в судах, носят дискриминационный характер, и обратилась в КС.
КС согласился с позицией заявителя в том, что участие военных пенсионеров в обязательном пенсионном страховании должно осуществляться на равных условиях с другими застрахованными лицами.
"Между тем они начинают формировать свои пенсионные права позже других застрахованных из числа самозанятых и по достижении пенсионного возраста могут и не приобрести права на пенсию. При этом для них не предусматривается возможности назначения страховой пенсии по старости на условиях неполного страхового стажа", — говорится в материалах суда.
Таким образом, КС выявил неопределенность нормативного содержания применительно к объему, условиям формирования и реализации пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров.
С одной стороны конституционны, с другой — нет
Подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 22 статьи 22 и пункт 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, часть 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, органах принудительного исполнения РФ, и их семей», части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В этой части законодателю предписано незамедлительно устранить неопределенность.
Но те же нормы признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.
"В связи с этим дело Морозовой по административному исковому заявлению к межрайонной инспекции ФНС России №17 по Московской области, связанному с признанием ее плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и постановкой на учет в этом качестве, не подлежит пересмотру", — говорится в постановлении КС.
Решение основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.