Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании в рамках уголовного процесса права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению. Об этом говорится в Определении Конституционного суда (КС) РФ №1061-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы признанного потерпевшим Романа Бордиенко.
Против основ правопорядка
Как следует из материалов уголовного дела, доступных в открытых источниках, бывший полицейский Бордиенко в 2015 году был уволен из органов, а московский адвокат Эльхон Нариманов со своим коллегой за 2,5 миллиона рублей обещали повлиять на решение Верховного суда РФ в восстановлении потерпевшего на службе. Но обманули его. Нариманов был признан виновным в мошенничестве. А Бордиенко пытался взыскать с осужденного переданную ему сумму.
Как следует из поступивших в КС РФ материалов, вступившим в силу приговором гражданский иск Бордиенко оставлен без рассмотрения с признанием за ним права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. После прохождения ряда инстанций в судах общей юрисдикции за Бордиенко было признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в гражданском суде. Но в удовлетворении иска ему было отказано.
Суды указали, что в уголовном деле гражданский иск заявителя был оставлен без рассмотрения. А также судами было установлено, что сделка, во исполнение которой Бордиенко передал спорную денежную сумму адвокату-мошеннику, была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.
В итоге Бордиенко попытался оспорить в КС РФ конституционность части 1 статьи 4 и части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. По мнению заявителя, первая норма не предусматривает обязанности суда возбудить гражданское дело на основании копий материалов уголовного дела, а вторая не обязывает суд, осуществляющий гражданское судопроизводство, исполнять приговор в части признания за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска.
Преюдициальность имеет значение
Но КС РФ отметил, что удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре (в части признания права за гражданским истцом на возмещение вреда, причиненного преступлением), означает установление судом общих условий наступления деликтной ответственности, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Также КС РФ указал, что игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению.
Кроме того, КС РФ разъяснил, что норма, регламентирующая преюдициальность постановлений суда по уголовному делу, не исключает общеобязательности вступившего в законную силу приговора суда, в том числе в части разрешения в нем вопроса о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск потерпевшего.
В итоге КС РФ подчеркнул, что оспариваемые Бордиенко нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. А разрешение вопроса о том, были ли судами в конкретном деле заявителя допущены процессуальные нарушения, не входит в полномочия КС РФ.
Источник: РАПСИ