Допрошенный на предварительном следствии свидетель не может принимать участие в судебном уголовном процессе как специалист, поскольку он находится в зависимости от той или иной стороны судебного разбирательства, говорится в новом постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.
Соответствующие выводы были сделаны КС РФ в ходе рассмотрения жалобы петербуржца Евгения Емельянова, который просил проверить конституционность статьи 71 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, в 2018 году в Петербурге в результате прорыва магистрального трубопровода было затоплено помещение антикафе "Типичный Питер" на Измайловском проспекте, два посетителя которого скончались на месте происшествия от термических ожогов. По мнению следствия, разрыв стенок трубопровода произошёл из-за нарушения правил включения в работу участка тепломагистрали старшим диспетчером "Теплосети Санкт-Петербурга" Емельяновым. Но заявитель и его адвокат Александр Борзов до сих пор уверены, что цель уголовного преследования диспетчера состоит в том, чтобы отвести от уголовной ответственности, тех, кто отвечает за состояние и ремонт коммуникаций в ОАО "Теплосеть", потому что в материалах дела было подтверждено, что прорванная труба была гнилой.
Как сообщает пресс-служба КС РФ, на стадии предварительного следствия в качестве свидетелей были допрошены главный инженер "Теплосети" и его заместитель, а в судебном процессе они фигурировали уже в статусе специалистов и их показания легли в основу вывода о виновности диспетчера. Заявитель настаивает на недопустимости участия таких свидетелей-специалистов в уголовном деле ввиду заинтересованности в его исходе.
Угроза уголовной ответственности
Как отметил КС РФ, порядок уголовного судопроизводства призван обеспечивать установление обстоятельств дела и правильное применение закона на основе достоверных доказательств, законно полученных и проверенных с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
По мнению КС РФ, специалист как лицо, обладающее особыми знаниями в различных областях, призван помочь правосудию в установлении действительных обстоятельств дела. Свидетелем же является лицо, которому известны сведения о фактических обстоятельствах произошедшего. То есть, КС РФ подчеркнул, что несмотря на то, что свидетель может обладать специальными знаниями, он в любом случае сообщает суду информацию, основанную на его субъективном восприятии событий.
"В уголовных делах о преступлениях, сопряженных с техногенными факторами и возникновением неуправляемого процесса на техническом объекте, возникает потребность в допросе лиц, которые одновременно обладают специальными знаниями и при этом причастны к расследуемым событиям. Участие в допросе может дать им дополнительную осведомленность о его целях и проверяемых версиях, а угроза уголовной ответственности в случае изменения показаний – связывать последующий допрос лица в качестве специалиста ранее данными показаниями в статусе свидетеля", - передает пресс-служба КС РФ логику выводов суда.
Не последовательная трансформация
Таким образом КС признает, что в отношении специалиста, ранее допрошенного по делу свидетелем, возникают обоснованные причины полагать, что он может быть заинтересован в исходе дела.
КС РФ разъяснил, что специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он является в данном деле потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, свидетелем либо находится в служебной и иной зависимости от сторон или их представителей, а также, если имеются обстоятельства, дающие основание лишь полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.
"Последовательная трансформация статуса свидетеля по уголовному делу в статус специалиста ведет к доказыванию обвинения и к устранению сомнений в виновности с применением, по сути, непригодных средств (даже тогда, когда в иных аспектах следственные действия были проведены с соблюдением уголовно-процессуальных правил), к подмене доказательств, что ставит под сомнение оценку собранных в такой ситуации доказательств как отвечающих требованиям допустимости", - говорится в решении КС РФ.
В итоге, оспариваемые нормы признаны соответствующими Конституции РФ, поскольку подлежат применению как исключающие участие в уголовном деле в статусе специалиста лица, ранее допрошенного в качестве свидетеля, и признание допустимыми полученных таким путем доказательств.
"Судебные решения, вынесенные по делу заявителя на основании части второй статьи 71 УПК РФ в системной связи с иными положениями этого Кодекса, подлежат пересмотру в установленном порядке. Президиум Верховного суда РФ вправе оставить соответствующие судебные решения без изменения, если расхождение в понимании части второй статьи 71 УПК Российской Федерации в этом деле в системной связи с иными положениями уголовно-процессуального закона с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, в совокупности иных доказательств по данному делу не ставит под сомнение обоснованность приговора", - постановил КС РФ.
Источник: РАПСИ