Арбитражный суд вправе продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, уточняет Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
По условиям утвержденного Арбитражным судом Москвы на 12 месяцев плана реструктуризации долгов гражданки Балакиревой, в целях погашения имеющейся задолженности перед кредитором (64,8 миллиона рублей) должник обязалась реализовать принадлежащее ей недвижимое имущество в виде трёх земельных участков, расположенных в Одинцовском районе Подмосковья.
Впоследствии суд продлил срок исполнения плана реструктуризации ещё на 3 месяца по причине возникновения задержек в снятии обременения с принадлежащих должнику объектов недвижимости.
Поскольку имущество вновь не удалось реализовать, должник обратилась с повторным ходатайством о продлении плана реструктуризации.
Решением Арбитражного суда Москвы, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, в удовлетворении ходатайства Балакиревой отказано, план реструктуризации долгов отменён, а сама должник признана банкротом.
Суды исходили из позиции кредиторов, которые на собрании приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов Балакиревой и о признании её банкротом. При этом суды отметили, что в период действия плана погашение задолженности должником не производилось, определенные планом порядок и условия перечисления денежных средств кредитору не соблюдались.
Кроме того, суды отклонили ссылку должника на задержки в снятии обременений со спорного имущества, поскольку данный факт сам по себе не является непреодолимой силой, позволяющей продлить действие плана без согласия кредиторов. Вместе с тем судами установлено, что обременение снято с имущества в сентябре 2022 года, однако имущество так и не было реализовано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Балакирева обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд.
Позиция ВС
В соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, напоминает ВС.
Он поясняет, что конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника.
«Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей. Важным механизмом на пути достижения указанной цели является право суда в силу имеющихся у него дискреционных полномочий, независимо от согласия кредиторов утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве)», — отмечает высшая инстанция.
Как следует из материалов дела, объем имущества Балакиревой в разы превышает размер обязательств перед единственным кредитором, а действия и поведение должника в процедуре свидетельствовали о намерении полностью погасить задолженность.
«Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства», — разъясняет ВС.
Верховный суд напоминает, что в силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве арбитражный суд, реализуя упомянутые выше дискреционные полномочия, вправе продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
«В рассматриваемом случае Балакирева в ходатайстве о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов указывала, что расчет с кредитором предполагался после получения денежных средств, поступивших от продажи имущества, она стремилась к исполнению обязательств перед единственным кредитором, но была лишена возможности исполнить план реструктуризации вовремя в связи с затянувшейся на весь срок действия плана процедурой снятия обременения. Записи о запретах совершения регистрационных действий были погашены не в сентябре 2022, как указали суды, а только 22 октября 2022 года, после истечения срока действия плана», — уточняет высшая инстанция.
Данные обстоятельства и приводимые заявителем доводы имели существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, однако не были исследованы и оценены судами должным образом, резюмирует ВС.
На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Источник: РАПСИ