|
Уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные охраняемым уголовным законом общественным отношениям, разъясняет Верховный суд РФ.
Мнения судебных инстанций
Верховный суд РФ изучил дело об оскорблении представителя власти, по которому мировой суд освободил фигуранта от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в 20 тысяч рублей и прекращением уголовного дела на основании части 1 статьи 25.1 УПК РФ.
Апелляционная инстанция постановление оставила без изменения, а кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил протест прокуратуры и уголовное дело передал на новое судебное разбирательство.
Так, суд указал, что коллеги оставили без должного внимания то обстоятельство, что объектом преступления является нормальная деятельность органов власти, а также не учел, что условием для освобождения от уголовной ответственности является полное возмещение ущерба или заглаживание вреда и не указал, каким образом выполненные обвиняемым действия снижают общественную опасность содеянного.
Доводы жалобы
Адвокат обжаловал это постановление в ВС РФ, считая необходимым оставить в силе постановление мирового судьи.
По мнению защиты, доводы кассационного суда о необходимости принятия иных мер, направленных на восстановление нормальной деятельности органов власти, свидетельствуют о неправильном применении положений части 1 статьи 42 УПК РФ, так как обвиняемому не вменялось причинение таких последствий.
Полагает, что суд тем самым нарушил положения части 1 статьи 252 УПК РФ.
Адвокат указал также, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о принятии его подзащитным мер, направленных на заглаживание вреда и на восстановление нарушенных в результате совершения преступления законных интересов государства и суд пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения фигуранта от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Защита обращает внимание, что выводы суда кассационной инстанции противоречат позиции Конституционного суда РФ (определение от 26 октября 2017 года №2257-0) и разъяснениям Пленума ВС РФ (постановление от 27 июня 2013 года №19): основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
ВС приходит к выводу, что существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела и принятии по нему решений не допущено, а у суда кассационной инстанции оснований для их отмены не имелось. При этом само постановление суда кассационной инстанции вынесено с существенными нарушениями правил оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.
Позиция ВС
Согласно статье 76.2 УК РФ и части 1 статьи 25.1 УПК РФ впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если он возместил ущерб или иным образом загладил причиненный вред, напоминает ВС.
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, уточняет высшая инстанция со ссылкой на разъяснения Пленума (пункт 2.1 постановления от 27 июня 2013 года №19).
«Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям», - отмечает ВС.
Процедура прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрена статьей 25.1 УПК РФ. Из содержания данной нормы закона следует, что суд вправе решить данный вопрос в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу, поясняет высшая инстанция.
Данные положения материального и процессуального законов мировым судьей были соблюдены, считает ВС.
Он напоминает, что основным объектом совершенного преступления является нормальная деятельность органов власти, их авторитет, дополнительным - честь и достоинство представителя власти.
Учитывая такую особенность, обвиняемый принес извинения потерпевшему в личной беседе, а также публично через газету путем опубликования в ней заметки, в которой извинился за свое поведение перед УМВД России, гражданами города и сотрудником ППС за публичное оскорбление последнего и указал, что в содеянном искренне раскаялся, обязуется соблюдать российское законодательство.
Кроме того, в качестве заглаживания своей вины фигурант принес пожертвование государственному казенному учреждению Севастополя в виде обуви и денежных средств.
Таким образом, (обвиняемый) предпринял меры для компенсации негативных последствий преступления, причиненных как органу власти в лице управления полиции, так и ее представителю - сотруднику ППС, а мировой судья признал эти действия соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и прекращении уголовного дела.
Данный вывод мирового судьи является обоснованным, поскольку сделан на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств, указывает ВС.
Так, потерпевший в судебном заседании подтвердил, что фигурант неоднократно и искренне перед ним извинился, пояснил, что удовлетворен таким заглаживаем последствий преступления и просил удовлетворить ходатайство стороны защиты об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности. От УМВД России возражений против такой формы заглаживания вреда не поступило. Более того, обвиняемому объявили письменную благодарность за пожертвование.
«При таких обстоятельствах, учитывая положительные данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, согласившегося с предъявленным обвинением и раскаявшегося в содеянном, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, дающих основания для применения в отношении (обвиняемого) положений статьи 76.2 УК РФ.
Таким образом, вопреки утверждению кассационной инстанции мировой судья, принимая положительное решение по ходатайству стороны защиты об освобождении (фигуранта) от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, учел не только категорию преступления и данные о личности подсудимого, но и характер совершенного им деяния, что прямо следует из текста постановления.
Само постановление по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к судебным решениям: в нем отражены и оцененные вышеприведенные обстоятельства, установленные мировым судьей, изложены выводы по каждому из вопросов, подлежащих разрешению, а также мотивы принятых решений», - указывает ВС.
В связи с чем Судебная коллегия ВС РФ приходит к выводу о законности о обоснованности выводов мирового судьи и правомерности прекращения им уголовного дела с применением судебного штрафа.
Источник: "РАПСИ" |