Водитель, едущий по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением) либо въехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, указывает Верховный суд РФ.
Суть дела
Верховный суд рассмотрел жалобу сочинского водителя, оштрафованного на 500 рублей за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (часть 3 статьи 12.14 КоАП).
Согласно материалам дела, привлекаемый к ответственности водитель стал поворачивать налево на прилегающую территорию в то время, как другая машина ехала по встречной полосе, совершая манёвр обгона. В результате автомобили столкнулись.
Суды, ссылаясь на пункт 11.3 Правил дорожного движения, которыми водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, признали виновным в аварии владельца поворачивающей машины.
Однако ВС счел, что с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Позиция ВС
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП, заключается в невыполнении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а вменённое водителю нарушение запрещает препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Кроме того, пункт 1.2 ПДД уточняет, что требование уступить дорогу означает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Инспекторы ГИБДД и суды посчитали, что автор жалобы, управляя транспортным средством, препятствовал обгону посредством совершения поворота налево на прилегающую территорию.
Вместе с тем в ходе производства по делу привлекаемый к ответственности автовладелец последовательно указывал на то, что, напротив, второй участник аварии двигалась с нарушением требований ПДД - по полосе встречного движения, − а значит преимущественного права проезда она не имела.
ВС считает, что эти доводы при рассмотрении дела должной оценки не получили.
При этом в материалах содержится копия протокола об административном правонарушении, согласно которому водитель, совершающей обгон машины в нарушение требований пункта 1.3 ПДД, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и ее действия квалифицированы частью 4 статьи 12.15 КоАП.
«Изложенное в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствует о том, что (совершающий обгон водитель) не имел преимущественного права движения.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении (совершавшим поворот водителем) требований пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП, является преждевременным», - полагает ВС.
Высшая инстанция указывает, что изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлениях ВС от 5 декабря 2019 года №78-АД19-4 и 19 декабря 2019 года №46-АД 19-27.
Кроме того, необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость, отмечает ВС со ссылкой на разъяснения в пункте 14 Постановления Пленума ВС от 25 июня 2019 года №20.
«Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу», - подчеркивает ВС.
В связи с чем высшая инстанция постановила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Источник: "РАПСИ"