Рассматривая иск о взыскании налоговой задолженности, поданный после отмены судебного приказа из-за возражений налогоплательщика, суд обязан проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа, но и соблюдение шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления. Об этом говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.
Такие выводы были сделаны КС РФ в ходе рассмотрения запроса Верховного суда (ВС) Республики Карелия, который просил проверить конституционность абзаца 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ.
"Норма признана не противоречащей Конституции РФ, но в настоящем постановлении выявлен ее конституционно-правовой смысл", - сообщили в пресс-службе КС РФ.
Бесспорный характер
Как следует из материалов дела, с которым столкнулся ВС Карелии, Управление ФНС (УФНС) России по Республике Карелия обратилось в мировой суд за вынесением судебного приказа о взыскании с жительницы Петрозаводска задолженности по пеням, начисленным на недоимку налога на доходы физических лиц, транспортному и земельному налогам и страховым взносам, накопившимся за несколько лет, начиная с 2011 года, и вылившимся в сумму 75,6 тысячи рублей. Приказ был вынесен, но отменен в связи с поданными налогоплательщицей возражениями.
"Основанием для отмены судебного приказа стал непосредственно факт подачи возражений без их исследования, поскольку наличие возражений само по себе подразумевает спор между сторонами, а институт судебного приказа носит бесспорный характер", - пояснили в пресс-службе КС РФ.
Тогда, как сказано в запросе ВС Карелии, УФНС обратилось в Петрозаводский городской суд с иском о взыскании задолженности. "Тот установил, что налоговый орган подал заявление в пределах установленного законодательством шестимесячного срока после отмены судебного приказа, и удовлетворил его. Но налогоплательщица оспорила это решение, направив жалобу в ВС Карелии, объясняя свою позицию тем, что суд не стал исследовать вопрос о пропуске налоговым органом шестимесячного срока на взыскание задолженности еще при подаче требования о вынесении судебного приказа в 2022 году, с учетом того, что задолженности накапливались последовательно с 2011 года", - рассказали в пресс-службе.
Рассматривая дело, ВС Карелии столкнулся с тем, что при отмене судебного приказа посредством искового заявления в вышестоящую над мировым судом инстанцию, та должна исследовать все обстоятельства дела, в том числе и выяснить факт соблюдения шестимесячного срока на предъявления требований о взыскании. Но тот факт, что судебный приказ был отменен из-за возражений и иск был подан налоговым органом из-за отмены судебного приказа, заставил коллегию ВС РФ задуматься, дает ли оспариваемое положение судам право изучать основания обращения налогового органа за судебным приказом и исследовать сроки давности предъявления таких требований. Поэтому ВС Карелии приостановил производство по данному делу и обратился с запросом в КС РФ.
Сроки имеют значение
В своем постановлении КС РФ отметил, что важным элементом в налоговых правоотношениях является соблюдение государственными органами временных пределов их принудительных полномочий.
"Это связано в том числе и с тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога и иных данных для выявления недоимки и налогового правонарушения. И если из представленных мировому судье для вынесения судебного приказа документов следует, что налоговым органом пропущен срок обращения за судебным взысканием налоговой задолженности, то требования не отвечают критерию бесспорности, и заявление о вынесении судебного приказа не может быть принято, а приказ вынесен", - передает пресс-служба КС РФ позицию суда.
Однако, как отмечает КС РФ, в правоприменительной практике не исключены случаи, когда мировые судьи выносят судебные приказы по заявлению, поданному за пределами установленного срока, а суды общей юрисдикции, рассматривая в исковом порядке взыскание задолженности после отмены приказа, считают, что соблюдение налоговым органом сроков по взысканию, предшествующих исковому обращению, не имеет правового значения, если это заявление поступило в шестимесячный срок с момента отмены приказа.
"Таким образом, суды придают судебному приказу несвойственное ему значение судебного акта, которым разрешен спор между налоговым органом и налогоплательщиком с установлением обстоятельств их взаимоотношений, связанных с соблюдением сроков взыскания задолженности. Такое понимание приказного производства подменяет собой исковое производство, которое предусматривает процессуальные гарантии для спорящих сторон. Вынесение же судебного приказа всегда осуществляется мировым судьей единолично без проведения судебного заседания и исследования доказательств", - поясняет пресс-служба КС РФ.
Далее КС РФ утверждает, что отказ суда учитывать обстоятельства, предшествующие обращению налогового органа за вынесением судебного приказа и свидетельствующие о пропуске срока взыскания задолженности в судебном порядке без уважительных причин, не отвечал бы принципу равенства всех перед законом и судом и поддержания доверия к закону и действиям государства. "Оспариваемая норма не направлена на легализацию действий налогового органа по судебному взысканию задолженности, она является дополнительной гарантией прав налогоплательщиков, так как исключает их бессрочное нахождение под угрозой применения со стороны государства неблагоприятных имущественных последствий", - передает пресс-служба КС РФ выводы суда.
"Оспариваемая норма в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления", - сказано в постановлении КС РФ.
Источник: РАПСИ