Верховный суд РФ рассмотрел дело о краже кофе, по которому суд счёл сумму ущерба несущественной, в связи с чем расценил преступление, как не представляющее значительной общественной опасности и учел это при назначении осужденным наказания в виде штрафа в 5 тысяч рублей. Причем сумма похищенного оказалась незначительной, поскольку суд вычел из стоимости имущества размер налога на добавленную стоимость.
Согласно тексту приговора, суд установил стоимость похищенного без учета НДС, указав, что таковой потерпевшим не выплачивался и тем самым материальный ущерб в этой сумме не наступил. При этом, мотивируя свой вывод, суд сослался в приговоре на то, что получение имущества в результате хищения не является основанием для приобретения собственности на него, право собственности на похищенное имущество остается у организации-собственника, то есть его реализация согласно статье 39 Налогового кодекса РФ не происходит. Деньги, полученные организацией от виновных лиц по решению суда, являются не платой за имущество, а возмещением организации имущественного вреда, причиненного преступлением. По мнению суда, в рассматриваемом случае организация не должна исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость, и применение налога на добавленную стоимость, торговых надбавок, а также иных наценок не может входить в размер реального ущерба, причиненного преступлением. Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с этими выводами.
В высшую инстанцию с жалобой обратился представитель магазина, который указал, что согласно положениям Налогового кодекса РФ розничная цена товара включает в себя и НДС,а для квалификации преступления необходимо учитывать фактическую стоимость похищенного.
Позиция ВС
Пленум Верховного суда РФ обращал внимание судов, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления (пункт 25 постановления от 27 декабря 2002 года №29 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое»).
Из материалов данного уголовного дела следует, что осужденные похитили товар из магазина розничной торговли, а согласно части 1 статьи 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДС являются в том числе организации и индивидуальные предприниматели, указывает ВС.
Также положениями статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а в соответствии с пунктом 6 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в эту стоимость, причем на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.
"Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль", − разъясняет ВС.
Он отмечает, что в данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.
Если же имеются обоснованные сомнения относительно правильности исчисления торговой организацией розничной цены, к делу может привлекаться соответствующий специалист, напоминает высшая инстанция.
"Таким образом, с учетом того, что на организации, предполагавшей реализовать товар, который впоследствии был похищен виновными лицами, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступления", − резюмирует ВС.
Однако нижестоящие инстанции не дали должной правовой оценки фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем материалы в отношении одного из осужденных направлены на новое апелляционное рассмотрение, а дело в отношении второго фигуранта прекращено в связи с его смертью (Дело №45-УД24-29-К7).
Источник: РАПСИ