Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 г. по вопросу обжалования действий должностных лиц, связанных с исключением военнослужащего из списков личного состава воинской части и производства отдельных выплат
Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Меняйло А.Н., при секретаре судебного заседания Куличенко Д.Г., с участием административного истца Ловлина А.В., его представителя Полякова Д.В., административного ответчика командира войсковой части № ... Быкова А.А., представителя административного ответчика руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» Дроботовой Н.Н., прокурора – заместителя военного прокурора Краснодарского гарнизона ... Борисенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-84/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ... Ловлина Александра Владимировича об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части №, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по КК»), связанных с исключением из списков личного состава воинской части,.......
решил:
административное исковое заявления бывшего военнослужащего войсковой части № ... Ловлина Александра Владимировича об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части №, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю», связанных с исключением из списков личного состава воинской части удовлетворить частично.
Признать незаконными действия командира войсковой части № по не предоставлению Ловлину Александру Владимировичу четырех суток основного отпуска за 2020 г. и исключению из списков личного состава воинской части с 20 марта 2020 г. без окончательного расчета.
Обязать командира войсковой части № внести изменения в свой приказ № 48 от 20 марта 2020 г., предоставив Ловлину Александру Владимировичу четверо суток основного отпуска за 2020 г., изменив дату его исключения из списков личного состава воинской части на 10 апреля 2020 г., обеспечив Ловлина Александра Владимировича положенными видами довольствия с учетом этой даты.
Признать незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» по отказу в согласовании начисления и выплаты Ловлину Александру Владимировичу причитающегося денежного довольствия (ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 декабря 2017 г. по 12 марта 2020 г.; материальной помощи за 2018-2020 гг.; ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 20% оклада по воинской должности с 29 декабря 2017 г. по 28 декабря 2019 г.; ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20% оклада по воинской должности за период с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г.; ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70% оклада по воинской должности за период с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г.).
Обязать командира войсковой части № подготовить и направить для согласования в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» проект приказа о выплате Ловлину Александру Владимировичу: ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 декабря 2017 г. по день исключения из списков личного состава воинской части; материальной помощи за 2018-2020 гг.; ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 20% оклада по воинской должности с 1 декабря 2017 г. по 28 декабря 2019 г.; ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20% оклада по воинской должности за период с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г.; ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70% оклада по воинской должности за период с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г.
Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» согласовать проект приказа командира войсковой части № о выплате Ловлину Александру Владимировичу ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 декабря 2017 г. по день исключения из списков личного состава воинской части; ежегодной материальной помощи за 2018 г., 2019 г., 2020 г.; ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 20% оклада по воинской должности с 1 декабря 2017 г. по 28 декабря 2019 г.; ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20% оклада по воинской должности за период с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г.; ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70% оклада по воинской должности за период с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г.
О принятом решении командиру войсковой части № и руководителю Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» необходимо в течение месяца со дня получения копии вступившего в законную силу решения суда сообщить в суд и административному истцу.
ВОПРОСЫ ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ
Перевод военнослужащего из местности, где установлен срок военной службы, для дальнейшего прохождения военной службы в местность, где также установлен срок военной службы, возможен только с его согласия.
М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации в части освобождения его от занимаемой воинской должности заместителя начальника филиала госпиталя и назначении на равную воинскую должность.
Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены и суд обязал воинское должностное лицо отменить оспариваемый приказ. При рассмотрении дела в апелляционном порядке решение суда признано законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» перевод военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.
Статьями 15 и 16 названного Положения определены случаи, когда военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности), и порядок переводов в этих случаях.
В соответствии с пунктами 4 и 7 ст. 16 Положения о порядке прохождения военной службы без согласия военнослужащих их повторное направление в местности, где установлен срок военной службы, ранее чем через три года не допускается.
Таким образом, исключается возможность ранее чем через три года повторного направления в местность, где установлен срок военной службы, при отсутствии на то согласия военнослужащего.
Судом установлено, что М. проходил военную службу по контракту на территории Республики А., где установлен срок военной службы 5 лет. Оспариваемым приказом он освобожден от занимаемой воинской должности и назначен на равную вакантную должность по служебной необходимости в филиал госпиталя, дислоцированного в г. Б., где также установлен срок службы, как указано в приказе – с его согласия.
Вместе с тем судом установлено, что М. согласия на перевод к новому месту службы не давал. Более того, представление, на основании которого издан оспариваемый приказ, содержит не соответствующие действительности сведения о том, что вопрос о переводе истца к новому месту военной службы был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии филиала военного госпиталя, а подписи от имени начальника административного отделения этого же филиала о соответствии учетных данных военнослужащего выполнены не им, а иным лицом, документы на перевод М. к новому месту службы в филиале не оформлялись, указаний о подготовке таких документов в филиал не поступало. Не имелось данных и о служебной необходимости перевода истца.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий командования, связанных с переводом М.
ВОПРОСЫ УВОЛЬНЕНИЯ С ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ
Существенные нарушения процедуры аттестации повлекли восстановление на военной службе военнослужащего, уволенного в связи с невыполнением условий контракта.
По результатам проведенной аттестации вынесено заключение о необходимости досрочного увольнения Ф. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и в последующем издан приказ об увольнении его с военной службы по указанному основанию.
Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил порядок проведения аттестации, выводы аттестационной комиссии, названные заключение и приказ, просил обязать должностных лиц их отменить.
Решением гарнизонного военного суда административный иск удовлетворен.
Судебная коллегия окружного военного суда решение оставила без изменения, установив по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следующее.
Постановлениями следователя в отношении Ф. было возбуждено уголовное дело.
Данное обстоятельство послужило основанием для проведения аттестации, по результатам которой аттестационная комиссия воинской части дала заключение о необходимости досрочного увольнения Ф. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Заключение комиссии утверждено командиром этой воинской части. Перед проведением этой аттестации командиру воинской части поступила телеграмма, в которой указывалось на необходимость проведения в отношении Ф. разбирательства и установления его вины, составления аттестационного листа и доведения его до военнослужащего, проведения заседания аттестационной комиссии воинской части с вызовом военнослужащего.
Вопреки данным указаниям, при проведении аттестации Ф. должностными лицами воинской части были допущены нарушения пунктов 3, 5 и 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а именно:
- отзыв в аттестационном листе не содержит сведений о совершении Ф. противоправных действий, послуживших основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела;
- вывод в отзыве о невыполнении Ф. условий контракта не согласуется с данной ему в том же отзыве положительной характеристикой и этот вывод сделан без приведения конкретных данных, которые подлежат установлению путем проведения разбирательства;
- заседание аттестационной комиссии проводилось без участия аттестуемого военнослужащего.
Доказательств того, что Ф. вызывался на заседание аттестационной комиссии, был ознакомлен с отзывом в аттестационном листе и результатами проведенной аттестации командованием суду не представлено.
Из объяснений председателя аттестационной комиссии и показаний допрошенных в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей членов аттестационной комиссии следует, что Ф. на заседании аттестационной комиссии не присутствовал. На момент проведения аттестации им был известен лишь факт возбуждения в отношении него уголовного дела, но что конкретно совершено истцом не было известно. Других оснований для проведения заседания аттестационной комиссии не имелось. Кроме того, один из членов аттестационной комиссии суду показал, что в заседании аттестационной комиссии в отношении Ф. он не участвовал, а имеющаяся в аттестационном листе от его имени подпись ему не принадлежит.
Изложенные нарушения при решении вопроса об увольнении Ф. с военной службы судебная коллегия признала существенными, свидетельствующими о необходимости восстановления истца на военной службе.
Военнослужащий, у которого истек срок контракта о прохождении военной службы, не может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
По результатам проведенной 15 октября
Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил порядок проведения аттестации, выводы аттестационной комиссии, названные заключение и приказ, а также просил обязать должностных лиц их отменить.
Решением гарнизонного военного суда административный иск удовлетворен.
Судебная коллегия окружного военного суда решение оставила без изменения, указав следующее.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы, которую проходят по контракту либо по призыву.
В соответствии с пунктом 1 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином) от имени Российской Федерации – Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором данным федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.
Пунктами 7, 8 ст. 4 Положения предусмотрено, что контракт составляется в двух экземплярах, каждый подписывается лицами, его заключившими. Подпись должностного лица, подписавшего контракт, скрепляется гербовой печатью воинской части.
Контракт вступает в силу со дня его подписания должностным лицом, определенным Положением, о чем издается соответствующий приказ. Первый экземпляр контракта после вступления его в силу приобщается к личному делу военнослужащего, заключившего контракт, а второй экземпляр выдается военнослужащему.
Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что одним из способов приобретения статуса военнослужащего является поступление на военную службу по контракту, который заключается между изъявившим желание гражданином и уполномоченным должностным лицом и вступает в силу со дня его подписания соответствующим должностным лицом, о чем издается соответствующий приказ.
Из материалов дела видно, что процедура увольнения Ш. с военной службы была инициирована командованием в октябре 2018 года, тогда как срок действия контракта о прохождении им военной службы истек в июне того же года. При этом новый контракт командованием с истцом не заключен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта могло иметь место лишь в период действия контракта о прохождении военной службы. Между тем аттестация и приказ командующего состоялись после истечения у истца срока контракта, что свидетельствует о несоблюдении командованием требований закона.
Кроме того, при принятии решения о незаконности действий командования по досрочному увольнению Ш. с военной службы судом первой инстанции правильно приняты во внимание обстоятельства, касающиеся существенного нарушения командованием процедуры аттестации.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что требования Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, в отношении Ш. командованием не выполнены.
Так, из аттестационного листа, составленного на истца и послужившего основанием для проведения в отношении него 15 октября
Однако судом установлено, что в действительности данный офицер отзыв на Ш. не составлял и не подписывал. Кроме того, в заседании аттестационной комиссии он участия не принимал и истца на ней не представлял.
Члены аттестационной комиссии Б. и Н., допрошенные судом в качестве свидетелей, не смогли указать должностное лицо, составившее отзыв в названном выше аттестационном листе. Несмотря на это 15 октября
Принимая во внимание тот факт, что отзыв на Ш. в аттестационном листе составлен неуполномоченным должностным лицом, что командованием фактически не отрицалось, гарнизонный военный суд обоснованно расценил его в качестве существенного нарушения порядка проведения аттестации, в связи с чем правомерно признал незаконными принятые на ней выводы.